"This site uses cookies from Google to deliver its services and analyze traffic. Your IP address and user-agent are shared with Google along with performance and security metrics to ensure quality of service, generate usage statistics, and to detect and address abuse."

søndag den 17. april 2016

Journalist fyret for misbrug af stilling

I januar 2014 er jurist og journalist Mette Kathrine Larsen indstillet til den journalistiske Kreds-1 pris for sin “enestående journalistiske præstation med projektet Skilsmisse-Danmark på Radio24syv.” To år efter bliver hun fyret fra Nordisk Film TV for at have misbrugt sin stilling som journalist. Fyringen skyldes, at Mette Kathrine Larsen har “ageret partisk i en verserende samværssag og handlet uprofessionelt”:


Mette Kathrine Larsen har over for myndigheder foregivet at være i gang med en dokumentar til Nordisk Film TV, hvilket var usandt. 

Som ansat hos Nordisk Film TV’s Go’ morgen Danmark kontakter Mette Kathrine Larsen Statsforvaltningen på Nordisk Film TV’s brevpapir under dække af at skulle lave en dokumentar for Nordisk Film TV.


Mette Kathrine Larsen bruger sit dække til at indlede en mailkorrespondance om en samværssag for at fremme en fars interesser. Gennem ca. 3 måneder i løbet af 2015 mailer Mette Kathrine Larsen løbende materiale til Statsforvaltningen, men ikke til sagsbehandleren i sagen. Materialet bliver sendt direkte til daværende afdelingschef Bente Koudal.




Journalist Mette Kathrine Larsen rådgiver også Statsforvaltningen i denne konkrete sag, som det eksempelvis fremgår af følgende skærmbillede:





Der synes at være tale om et særpræget samarbejde med Statsforvaltningen. Flere e-mails fra Mette Kathrine Larsen slutter således med beskeden: “Dette må godt journaliseres på sagen.” 




På ét tidspunkt spørger daværende afdelingschef Bente Koudal tilbage: “Må dette journaliseres på sagen?” 


Koudal journaliserer derefter sagen direkte uden at informere sagsbehandleren. 

Allerede under den indledende kontakt i maj 2015 beder Mette Kathrine Larsen, der har fuldmagt fra faren, om aktindsigt i samværssagen. Hun henviser til en tilsvarende ordning som den, afdelingschefen og hun havde under samarbejdet om Fædre under mistanke, der blev vist d. 12. marts 2015 på DR2. 


Det fremgår endvidere af sagsakterne, at Mette Kathrine Larsen går så langt som til “på stalkingagtig vis”, som det udtrykkes i en korrespondance, at rette henvendelse, blandt andet, til barnets fritidsklub.


Kort før jul 2015 kommer det frem, at der ikke er nogen dokumentar og aldrig har været det: Mette Kathrine Larsen har ageret som partsrepræsentant under dække af sin stilling som journalist. 


Hun bliver fyret, da arbejdsgiveren gøres opmærksom på bedraget.


Det fremgår ikke af aktindsigten, hvordan den helt indledende kontakt mellem Mette Kathrine Larsen og Statsforvaltningen er kommet i stand.

 

Mette Kathrine Larsen indledte sin karriere som produktionsassistent på Radio24syv og gik videre til at arbejde journalistisk sammen med kollegaen Kristian Danholm om programmet Skilsmisse-Danmark, der kørte over halvandet år. Bagefter arbejdede hun i fire måneder på DR2 med dokumentaren DR2 undersøger: Fædre under mistanke. Herefter gik hun til Nordisk Film TV, hvor hun lavede Go’ morgen Danmark til TV2. Det var fra denne stilling, hun blev fyret d. 21. December 2015. 

Mette Kathrine Larsen blev tidligt i 2016 ansat på DR's Aftenshowet. 

16 kommentarer:

  1. Mette Kathrine Larsen har før begået tilsvarende, da hun var journalist ved Radio 24/7. I det tilfælde fik præsten Sidsel Lyster frit spil i form af mikrofonholderi og frit spil til grove usande udtalelser om min person i samværssagen mellem hende og jeg. Pressenævnet gav radio 24/7 alvorlig påtale, der stadig kan findes på pressenævnets hjemmeside. Jeg fik en undskyldning fra direktøren for radio 24/7.
    Programmet blev også inddraget i den dom Sidsel Lyster fik ved Retten i Torshavn for injurier og bagvaskelse, men det ved du jo alt om med bogen du har skrevet om det.

    Lader til ikke at have meget med "køn" at gøre med den pågældende journalist. Bare almindelig uetisk og uprofessionel adfærd.

    Mvh
    Nikolaj Rommedahl

    SvarSlet
    Svar
    1. Denne kommentar er blevet fjernet af en blogadministrator.

      Slet
    2. Hey Anonyme dér! Jeg har sagt det mange gange: Hvis du skriver kontroversielle ting her på bloggen, bliver du nødt til at skrive under dit eget navn. Ellers sletter jeg.

      Slet
    3. Hej Nikolaj: Nej, Pressenævnet "udtalte kritik". Der er i øvrigt en verden til forskel mellem ikke at overholdede presseetiske regler ifm med at høre modparten – du har jo selv fået rigelig uimodsagt taletid, skulle jeg mene – og på at påvirke myndigheder i en kontkret sag under dække af at lave en dokumentar. Det er bedrag.

      Slet
    4. Hej Susanne,

      Din blog handler om at journalisten har "handlet uprofessionelt". Derunder hører pressenævnets afgørelse over samme journalist i Sidsel Lysters udtalelser i radioen i hendes og min samværssag.
      Du sælger din bog - " velkommen til mit mareridt" som virkelig og ud fra en konkret sag og bestiller ikke andet end at reklamere for den på samme præmisser. Denne blog er tilmed opfølger til selv samme ideologiske korstog. "Velkommen til mit Mareridt" er ensidig og udokumenteret, men du sælger den som under dække af at lave en dokumentar. Hvorledes er dit forsøg på manipulation af virkeligeheden (offentligheden) med bogen anderledes end journalistens? Du skyder ganske vidst på alt og alle med bogen, hvor journalisten er mere målrettet, men det er vidst også alt jeg kan få øje på.

      Hvor har jeg fået rigeligt med uimodsagt taletid ? Ikke i din bog i hver fald. Du glemte at ringe inden den gik i trykken.

      Mvh,
      Nikolaj Rommedahl.

      Slet
    5. Hej Nikolaj. Jeg har altså ikke tid til at blive ved med at besvare dine henvendelser, særlig fordi det involverer foredrag om kravene til fiktion, blog og mediestof, der er underlagt de presseetiske regler, henholdsvis. Dertil kommer, at mit forlag allerede har svaret dig – mange gange. Sluttelig, fordi jeg fornemmer, at skænderier er dit brændstof, så det kan jo bare fortsætte og fortsætte.

      Jeg mener at huske, at du fik rigelig taletid i BT, hvor du blev lanceret som en anden Thomas Nørregaard Sørensen, ikke helt så femilækkert selvfølgelig – BT er jo ikke Femina. For øvrigt, nu jeg har dig: Er det rigtigt, at du deltog i planlægningen af Olivers bortførelse? Det siger vandrørene nemlig; just curious.

      Så har du jo haft en hel forening til at svine din eks for dig her, der og alle vegne, og så er der vist også noget med en blog, du ikke kan nosse dig færdig med. Det er nok meget godt. Alting taget i betragtning. Kan du have det rigtig godt med din nye familie. Tredje gang er lykkens gang. Jeg tjekker ud fra samtalen nu. Mvh Susanne

      Slet
    6. Du virker lidt frustret. Er alt ok på hjemmefronten ? Ellers prøv yoga.

      Dine vandrør er igen rustne, men altid underholdende i deres bankelyde. Jeg har ikke den fjerneste indblanding i Oliver-sagen. Hvis du interesserer dig for det emne, så kan jeg fortælle dig hvad jeg har hørt - at en person der tidligere havde en tilknytning til foreningen far - men blev ekskluderet - som påstod han var blandet ind i det på en eller anden måde. Meget tyndt, det ved jeg godt, men det er altså alt hvad jeg ved.

      BT lavede et arsenal af artikler i 2010. Prøv at tæl dem. Brug dine tær om nødvendigt. Jeg optræder solo i en enkelt af dem, resten står modparten for. Det kan næppe kaldes overdrevet taletid.

      Alt tyder på du ikke har kigget på min hjemmeside fornyligt. Den er ikke ligefrem "foreningen far" venlig, så dine konspirationsteorier også på dette felt er rustne som dine vandrør.

      Dejligt du har talt med dit forelag om din bog i forbindelse med min henvendelse. Det var hysterisk morsom at følge borforklaringerne på email. Lidt ligesom "komiske ali" under golfkrigen v2.0. Jeg vil offentliggøre korrespondancen på min side, så alle kan følge med i denne herlighed af idioti. Herfra skal alt frem uden undtagelser og usminket. Herunder navnene på dommere og børnesagkyndige som du uskønt udstiller og angriber i din bog. De har ikke haft mulighed for at forholde sig til dine angreb på deres person. Det bliver min gave til offentligheden. Dumt af dig at citere korrekt et enkelt sted fra Sidsel og mine journaler. Så klapper fælden da sammenhængen ikke kan benægte.

      Mvh,
      Nikolaj Rommedahl.

      Slet
    7. Denne kommentar er blevet fjernet af en blogadministrator.

      Slet
  2. Hold da op, skal det ikke lige gå live tv, det er jo en form for sammensværgelse - det er aldeles uacceptabelt, og jeg tør slet ikke tænke på hvilken skade det har forårsaget for de involverede børn. Tænk at SF indgår sådanne alliancer, således en udenforstående person kan påvirke sagsbehandlingen, og det antydes jo at det samme skete omkring Jesper Simmomsen. Outraged!!!

    SvarSlet
  3. Pikant! Hvem er efter fyringen af Mette Kathrine Larsen flyttet ind i Foreningen Fars sommerhus?

    SvarSlet
  4. Ved Radio 24/7 og DR2 det??? Jeg mener de burde tage konsekvensen og fjerne samtlige produktioner af hende, som ligger tilgængelige online.

    SvarSlet
  5. JEg forstår bare ikke hvorfor, hvad får hun ud af det? At hjælpe den der far?

    SvarSlet
  6. Hej Susanne Staun
    Jeg er advokat for den far som sagen omhandler og har i den forbindelse adgang til samtlige dokumenter. Jeg kan ikke følge din måde at argumentere på. Din fremstilling af sagen er ikke korrekt og jeg vil gerne henlede din opmærksomhed på Straffelovens 264 mvh Thomas Kaehne Ghiladi

    SvarSlet
    Svar
    1. Hej du
      Eftersom faren i denne sag hverken nævnes ved navn eller på nogen måde er genkendelig, forstår jeg ærlig talt ikke, hvad du mener. Vil du forklare? Mvh Susanne

      Mvh

      Slet
    2. Kære Susanne,

      "Din fremstilling af sagen er ikke korret" betyder du du koger suppe på løgn og latin. Viggo Bækgaard kalder det sladder her på bloggen. Han er også mere diplomatisk. Konsekvenserne af det tyder på, at vi putter en sag mere til kassen af sager du kan forklare foran en dommer. Hvordan går den anden injuriesag du har kørende ? News news til folket. Vi skal have det hele med.

      Har du yderligere opklarende spørgsmål vil jeg naturligvis gerne bistå med oversættelser, forklaringer og forventede udfald.

      MVh,
      Nikolaj Rommedahl.

      Slet
  7. Advokat Ghiladi, hvis du er advokat for den pågældende journalist, hvad skyldes det så, at du henvender dig via et blogindlæg? Omvendt, hvis du IKKE er advokat for den pågældende journalist, hvad er dit ærinde så egentlig?

    Med lidt god vilje kan dit indlæg godt forveksles med en slags trussel, omend den er lidt famlende. Er det almindelig god advokatskik, at man råber paragraffer op her og der, hvor man kommer frem?

    Rosemary

    SvarSlet