"This site uses cookies from Google to deliver its services and analyze traffic. Your IP address and user-agent are shared with Google along with performance and security metrics to ensure quality of service, generate usage statistics, and to detect and address abuse."

lørdag den 28. september 2019

Totte laver spørgeskemaundersøgelse

Det vil være gået de færrestes næser forbi, at Foreningen Far i disse dage fokuserer vækkelsesindsatsen på to områder:

1. Angivelig diskrimination mod fædre, og
2. Angivelig psykisk vold mod fædre

hvor man både ved psykisk vold og diskrimination benytter egne, hjemmelavede definitioner.

Af alle de underlødige SurveyMonkey-genererede spørgeskemaundersøgelser, der i tidens løb er udgået fra Foreningen Far, er denne det hidtidige lavpunkt.

Her afkræves man nemlig svar på, hvor og hvordan og så videre, man er blevet diskrimineret, selvom man har tjekket ALDRIG ud for spørgsmålet: Har du oplevet diskrimination. Herefter fortsætter spørgsmålene om diskrimination i et sådant omfang, at selv den mest udiskriminerede person, vil føle sig stærkt diskrimineret.






Det foregår efter den devise, at hvis du tjekker ja til spørgsmålet:

"Har du det godt?"

... så vil undersøgelsen alligevel vide, hvordan du ikke har det godt, hvis skyld det er, at du ikke har det godt, og hvor du ikke har det godt henne.

Foreningen Far er tillige i stigende grad begyndt at opleve. Det stiller den objektive verden meget dårligt.



Fra de mange "flæbende" beretninger fra fædre, som angivelig har lidt den største uret, og hvor virkeligheden viser sig at være en hel anden, ved vi, at selv de værste voldsforbrydere oplever, at de er én af de angiveligt 500.000 fantastiske fædre. 90 procent af den amerikanske fængselsbefolkning hævder at være uskyldige. Den rigtige procentdel er ifølge Chicago Tribune er et sted mellem 2 og 10 procent.

Det er endnu en grund til, at en spørgeskemaundersøgelse som denne er, ikke kun værdiløs, men skadelig.

Som en far udtrykker sig på Foreningen Fars Facebook-side:


 

Foreningens tidligere SurveyMonkey-undersøgelser 

mandag den 23. september 2019

Anonymitet er en pest – især i klagesager

Advokatsamfundets nye whistleblower-system åbner en ladeport for klager af alle kvalitetstyper, fordi der kan klages anonymt. Der er grund til at frygte, at de advokater, der fører sager for voldsramte kvinder, nu vil blive jaget vildt i højere grad, end tilfældet allerede er:



Det er ikke svært at regne ud, hvem VJ er, og opslaget er på kanten til det ulovlige.

Det er bemærkelsesværdigt, at man også i dette system kan  indberette potentielle overtrædelser af lovgivning eller tilsidesættelse af god advokatskik. Det gør selvsagt ladeporten bredere.

Foreningen Far har i denne forbindelse en opfordring til sine medlemmer:


Foreningen Far anbefaler at ethvert forhold anmeldes, hvor man oplever advokater der bruger eller viderebringer urigtige påstande og herved direkte eller indirekte medvirker til kønsdiskrimination, psykisk, fysisk eller økonomisk vold. Tak til advokatsamfundet.


Det kan blive nødvendigt at genbesøge denne landsretsdom fra 2015, hvor netop advokatens pligt til at oplyse alt – også det, der ikke kan føres sandhedsbevis for –– understreges. 

torsdag den 19. september 2019

Nationen! slår til igen: mere medlidenhed til forfærdelige fædre

Ekstra Bladets forunderlige Nationen! ––  stedet, hvor frygtelige fædre altid får taletid og medlidenhed –– overgår i denne uge sig selv. Det sker med indlægget Stop nu: Politiet forbyder far at sige hej til 8-årig søn.

En mand har fået et femårigt tilhold –– den maksimale tilholdslængde ifølge loven –– fordi han har stalket og generet sin ekskone. Alligevel lykkes det igen Nationen!s Thomas Harder at oppiske medlidenhed med denne mand.

Utallige har forsøgt at få selv kortere tilhold for at få ro for deres plageånder, men det er oftest tæt på umuligt, og når et tilhold gives, skal grundene være mere end tungtvejende, som det fx var tilfældet, da Rasmus Paludan i 2013 fik et femårigt tilhold mod en person, han havde stalket og chikaneret i årevis.

Men i Nationen! får den tilholdsramtes angivelige talsperson lov at sige: "Faren har på intet tidspunkt gjort noget ulovligt." 

Ikke desto mindre har senioranklager hos Fyns Politi efter en konkret vurdering besluttet tilholdet ud fra lovteksten om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.

Der er tale om et udvidet tilhold, der betyder, at manden heller ikke må kontakte sin søn, jf. lovens § 6.




Selvom politimyndighedens beslutning intet har med det familieretlige system at gøre, er der frit slag for alverdens pladder på Nationen!s sider: 

Rigtig mange fædre oplever denne problematik efter indførelse af det nye familierets-system, som viser sig at være værre end det, der foregik i Statsforvaltningen. 

"Fy for satan da hvor er det vammelt kvinder kan behandle deres barns far på sådan en måde," skriver en af kommentarsporets ufattelig mange gentlemen da også, præcis efter Nationen!s taktstok.




Fjern Ekstra Bladets endetarm, Poul Madsen: Luk Nationen!

søndag den 15. september 2019

Staten tvinger fortsat skilsmissepar til samarbejde ved hjælp af app, som ingen dokumenteret virkning har

Har du fulgt med i legenden om skilsmisseappen SES (= Samtale Efter Skilsmisse), der skal lære nyligt fraskilte at tale pænt til hinanden?

Her på bloggen blev den omtalt allerede sidste år under overskriften

Obligatorisk skilsmisse-app baseret på ikke-fagfællebedømt forskning: Totte skal skilles

Siden da har Weekendavisen taget sagen op og vist, at den obligatoriske skilsmisseapp ifølge fagfæller slet ikke har belæg for den påståede videnskabelige effekt. I denne weekends udgave, Djævlen i detaljen, kritiseres forskerne bag skilsmisseappen "for ikke at have styr på interessekonflikter, forsøgsprotokol og en etisk godkendelse. Eksemplerne udstiller en generel sløsethed i dansk forskning, mener eksperter," som det hedder i underrubrikken.

Bl.a. interessekonflikten fremhæves som ekstra uheldig: "Der kan ikke forventes objektivitet, når man har en direkte personlig økonomisk interesse i udfaldet af studiet. Det er som at sætte ræven til at vogte gæs," udtaler etikprofessor Thomas Ploug fra Aalborg Universitet i artiklen.

Ærgerligt for Anette Hummelshøj, direktør i det nye Familieretshus, som på Familieretshusets egen side lægger stor vægt på, at forløbet er grundigt afprøvet og bygger på viden og evidens. Ærgerligt for det enige folketing, der vedtog at bruge denne app.

Anmeldelserne fra brugerne er da også blandede: 

"Jeg sidder med appen alene," fortæller en kvinde. "Han gad ikke."

En anden tog SES-kurset for at slippe for mæglingskurser med sin psykisk voldelige eks.

Forestil dig, i den situation, at skulle svare på spørgsmål som dette:





Hvordan i alverden kan forfatterne bag appen dog vide, at at forælderen kommer for sent af en god grund? Hvordan taler man til eksen, der for sent af en dårlig grund. Og så videre.

Denne blog hører meget gerne fra folk, der kløjes i SES-appen, særlig hvis de kommer fra voldelige forhold.

torsdag den 5. september 2019

Lisbeth Markussen bliver ikke til udleveret Danmark

"42-årige Lisbeth Markussen bliver ikke udleveret til Danmark, hvor hun står til at blive retsforfulgt for i 2015 at have bortført sine tre børn, Kristian, Johanne og Sigurd. Det har Højesteret i Brasiliens hovedstad, Brasilia, for nylig afgjort," skriver Ekstra Bladet i denne artikel.  

Det fremgår dog ikke af artiklen, at det var et enigt dommerpanel, der traf afgørelsen, og at denne blev truffet, fordi forholdet ikke er strafbart i Brasilien, men alene en administrativ forseelse. Udlevering kræver, at forholdet er strafbart i begge lande, som det her nævnte dualitetsprincip kræver:



Nu kan Ekstra Bladet fortælle, at det ifølge advokat for Lisbeth Markussen, Poul Hauch Fengers opfattelse var en forkert beslutning, da lokaldomstolen i Para medvirkede til en tvangshjemsendelse af Lisbeth Markussens børn. Fenger mener, at appelsagen burde have haft opsættende virkning.


Mange vil mene, at det er mærkeligt, at Lisbeth Markussen ikke vil tilbage til Danmark, hvor hendes tre børn nu bor på et opholdssted, fordi deres far ikke kan tage vare på dem alene. Men det er ikke spor mærkeligt. Lisbeth Markussen har nemlig fra tryg distance kunnet observere, hvad der overgik Angelina Malou, som insisterede på at følge sine børn til Danmark og derpå blev sat i fængsel. I løbet af sin fængselstid har hun set sine børn under 20 timer i alt. 

Vladimir Valiant udtaler i denne artikel fra 7. september, at han ikke begriber, at en "forælder ikke vil gøre alt for at være tæt på sine børn". Valiant og Angelina Malous børn ser deres mor halvanden time om måneden overvåget. Måske figurerer dette i andres bevidsthed ikke som at være "tæt på sine børn." Det er i hvert fald det, Lisbeth Markussen har taget til efterretning.




Det er vanskeligt at forstå vigtigheden af at tvinge tre børn væk fra deres mor og tilbage til Danmark blot for at placere dem på et opholdssted. Man må konkludere, at det er statens bedste bud, når retfærdighed og barnets bedste skal indgå kompromis, og man kan kun spekulere på, om børnenes far nu er tilfreds?