søndag den 17. september 2017

Foreningen Far prøver igen, opdateret

Tillad denne blogindehaver at takke Foreningen Far for en anledning til at udpensle flere detaljer fra injurieretssagen, som Christian Thorsen Nørgaard forgæves anlagde mod undertegnede, og som kom for retten i april 2017. Anledningen er kærkommen. 

Fakta: 

• Jeg blev frikendt.

• Christian Thorsen Nørgaard skulle betale alle omkostninger.

Men denne fredag aften, ovre i Foreningen Far, blev menigheden således informeret:



Det er her åbenbart, at Foreningen Far desperat prøver at hive en foreningssejr ud af en ligesindet mands nederlag, når nu ikke engang politiet –– eller Statsadvokaten ––  vil give Foreningen Far medhold i nogen af de uendelige, absurde anmeldelser for allehånde strafbare og ustrafbare forhold, som foreningen i sit udemokratiske usind mener, at denne blogindehaver har begået. Hvad du kan læse om her:

Foreningen Fars udemokratiske sindelag.

Men ret skal da være ret:

Det er “formelt rigtigt, reelt pølsesnak” (som min advokat udtrykker det), at denne blogindehaver blev dømt til at fjerne en passage, der vedrørte angivelig falske anklager fremsat på bloggen. Anklagerne var dog straffrie at fremsætte eftersom jeg havde haft god grund til at fremsætte dem.

Men anmodningen om at slette passagen om falske anklager var svær at efterkomme, eftersom indlægget var fjernet 10 måneder før dommen. 

Hvorfor blev det fjernet?

Fordi Christian Thorsen Nørgaard sidst i maj 2016 i forbindelse med den injuriesag, han selv havde anlagt, fremsendte et retsdokument, som viste, at han i december 2013 havde fået medhold i en injuriesag mod sin ekskones firma, Terma A/S. I det angivelig injuriende dokument havde firmaet beskrevet adfærd, der gav denne blogindehaver et legitimt grundlag for at fremsætte de angivelig falske anklager mod Christian Thorsen Nørgaard. Anklager, som måske ikke var så falske endda. Men det betød, at mit bevisgrundlag var væk. 

Men så må man jo finde et nyt bevisgrundlag, og det er hermed gjort, hvorfor indlægget nu er genuploadet:

Hvert 3. barn: dobbeltmoral er dobbelt så godt. 

Det sjove –– én af flere sjove ting –– var, at Christian Thorsen Nørgaard tidligt i 2016 kun havde sendt side 2 af dommen, den side, hvoraf afgørelsen fremgik. Da jeg bad om side 1 ...


... blev han tavs og afbrød en ellers liflig og civiliseret mailsamtale.

Men da retten senere  ligeledes udbad sig side 1, leverede Christian Thorsen Nørgaard naturligvis den famøse side 1 med besked om, at han havde “glemt” denne første side.

Glemt?

Af denne første side fremgik det, at der var tale om en udeblivelsesdom

Hvad betyder det? 

Det betyder, at hvis sagsøgte ikke møder op i retten, så vinder sagsøger.

Hvorfor mødte Terma A/S ikke op?

Formentlig fordi det ville være alt for dyrt og tidkrævende at få firmaets sikkerheds- og HR-personale til at møde op i retten og fortælle, at de havde observeret Christian Thorsen Nørgaard tage ophold uden for Termas porte i hele og halve dage og angivelig havde været nødt til at forholde sig til ham i forbindelse med henvendelser fra Aarhus Politi vedrørende en falsk anmeldelse fra hans side om, at Tammy arbejdede uden den fornødne opholds- og arbejdstilladelse. Da Christian Thorsen Nørgaards ekskone på daværende tidspunkt ikke længere arbejdede i virksomheden, så Terma A/S ingen grund til at sende tre ansatte i retten, når man i stedet kunne betale 500 kr., og så var den potte ude. 

Og husk nu på, hverken udtalelser eller dokumenter  nødvendigvis bliver usande af at blive dømt injurierende –– særlig da ikke i en udeblivelsesretssag. Det betyder alene, at der ikke kan føres bevis for påstandene.

Dommeren i nærværende injurieretssag skrev: 



Udtrykket “med føje” betyder, at denne blogindehaver ikke uden grund havde fremsat udsagnet. “Strafbortfald” betyder, at udsagnet ikke er strafbart.

Så når Lohse & Nørgaard forsøger at spinne Nørgaards nederlag til en sejr for foreningen og vise det frem som et behåret abebryst, så kommer boomerangen tilbage. 

Denne blogindehaver blev frikendt for injurier; det fremsatte udsagn var ikke strafbart, og Christian Thorsen Nørgaard måtte til lommerne. 




Hasta la vista. 

Christian Thorsen Nørgaards injuriesag mod mig
Injurier: Vurdering vs. sandhedsbevis

6 kommentarer:

  1. Hvor er det ABSURD - PINLIGT.

    Jeg ved slet ikke hvad jeg skal sige.

    Og dog;)

    Sidder og tænker på, at jeg selv har deltaget i debatterne her på Bloggen, og derfor må tilhører: -"Gruppen af EKSTREMISTISKE personer, der målrettet, systematisk og politisk motiveret spreder had på et falsk grundlag".

    Jeg har også læst, kommenteret og delt indhold fra Chris Albans Blog.
    Hvilket gør mig til en:-"ekstrem feminist, en tilhører, en trussel, en fanatisk stalker(type), der spreder urigtige oplysninger".

    Jeg synes det er et uhyggeligt, skræmmende og helt absurd afvigende anmeldelses-mønster der her fremlægges, i så vel indhold som omfang.

    Apropos "tunge ting i bagagen" - Så forekommer det mig temmelig "ømt i armene", at anmelde en advokat for religiøst/spirituelt tilhørsforhold.
    Hvad har advokaten gjort? Truet med kapitel 5 i Tao Te Ching? Banket Hr. Lohse i hovedet med et alterbæger?

    Og journalist Dorthe Toft??? Undskyld mig, men er det ikke hende der har proklameret, at hun gerne vil "genfødes som mand", og skriver klummer om: fædrenes værdifulde betydning for deres døtres liv og selvfølelse?

    *FARLIG MADAMME*

    Gad vide om hun har guffet lagkage på gernings tidspunktet? Eller endnu værre, måske var hun iført Carmen Curler og blomstret slåbrok?

    DAMN et lækkert MUGSHOT;)











    SvarSlet
    Svar
    1. I det omfang du har kommenteret – og Lars! – så må I begge tilhøre gruppen af ekstrem feminister. Men det kunne I jo ikke vide :-)

      Slet
  2. Tja, nu fremgår formuleringen "ekstrem feminister" jo ikke af opslaget, der er citeret. Jeg forstår, at den "kendte feministiske forfatterinde" er dig, og hvor "kendt" og "forfatterinde" vel er ukontroversielt, så kan jeg ikke helt finde ud af, om du synes, du er feminist eller ej. Det nærmeste er vel, at du har sagt at begrebbet er så udflydende og rummeligt efterhånden at det er intetsigende. (?)

    Jeg synes, der skulle have været punktum i mellem "Foreningen Far er i besiddelse af dommen" og "en af de mest hadefulde blogs med urigtige og udokumenterede oplysninger vi har set til dato." Den sidste synes at være Foreningen Fars vurdering. Det er næppe formuleret sådan i dommen.

    Engang for længe siden, hvor jeg havde dårligt kendskab til hvordan den politiske debat på dette område er, men dog havde overvejelsen om jeg måske havde noget relevant at bidrage til i denne debat undersøgte jeg faktisk om Foreningen Far havde et politisk forum, som man kunne blive aktiv i, og fandt ud af, at man skal have været aktiv i ret lang tid i rådgivningsfunktionen, for at få lov at arbejde med det. Det kan måske have nogen fornuft i en generel foreningstankegang at man får set medlemmer an inden de kommer til det mere strategiske arbejde, og jeg har jo så for nu fundet et andet sted at deltage i debatten.

    Det, der er min pointe her, er, at der er forskel på at komme frem til løsninger i konkrete sager, og have en politisk diskussion, som skal være generel og dække mange sager. Jeg fornemmer nogle gange, at nogle af de elementer, der kan indgå i konkrete sager bliver båret over i den politiske debat, og jeg synes ikke det nødvendigvis er hensigtmæssigt. I bund og grund har vi jo (elementer af) magtens tredeling og politik hører hjemme i lovgivende og udøvende magt. Det er ikke elegant at prøve at tage en politisk debat ind i domstolene. Det kan man køre i common law-lande som Amerika, men ikke i civil law-lande som Danmark.

    Formuleringen: "Der findes desværre enkeltpersoner, der har mere travlt med at gøre børn og forældre til en slagmark af personlige årsager end i at finde positive løsninger for alle børn og forældre af begge køn i Danmark." minder mig lidt om en Sea Shepherd-udgave af en kommentar, jeg skrev 13. september 2017: "Det er efter min mening for nemt bare at skyde andres forslag ned. ... Hvad er dit forslag til, hvordan 'oplysninger om vold, incest og misbrug' skal behandles med god retssikkerhed til barnets bedste? "

    Mit forslag på det problem i rødt spor er som bekendt en "intimterrorparagraf", men hvordan den i givet fald skulle formuleres er næppe nogen triviel opgave. Det har denne blog og Foreningen Far jo en slags debat om, hvor I læser og kommenterer hinandens opslag. Hvis den debat kunne drejes hen, så den handlede om det (med respekt for at udfordringerne er nogle andre uden for rødt spor), så tror jeg meget kunne være vundet.

    SvarSlet
  3. Overvejer seriøst at blive fan af Salman Rushdie.

    Salman skriver nogle vildt skønne eventyr, og samtidig så slipper man for uforvarende at havne i private screenshot kartoteker.

    Er det overhovedet lovligt for en foreningen, systematisk at overvåge, indsamle og lagre data om andre borgeres iphone- og internetaktivitet, deres politiske og el. religiøse tilhørsforhold mm.?

    Jeg kan dårligt forstille mig at Ældre Sagen og Økologisk Landsforening benytter sig af samme anmeldelses/overvågnings-metoder.

    Radikal feminist???

    - "It takes one to know one", as the vise (wo)man once said.


    .............................................


    Kære Screenshot Saver

    I dagens anledning, vil jeg traktere med en lille læresætning, betragt det som en gave:

    If you uses force, it will result in cause and effect.
    If you understand the principle of cause and effect, you never rely upon the strength of force.


    Venlige hilsner

    Sonja

    SvarSlet
  4. Justitsministeren er anklagemyndighedens øverste chef.

    SvarSlet