Bedst som man tror, at bunden er nået, er bunden bare gået ud igen.
Baggrund: To fædre med forbindelser jager ond bortførerske og græder imens. Den ene af disse fædre har fået uimodsagt taletid til at sværte sin eks og fremstille sin særlige version af virkeligheden til benefice for den altædende hr. og fru Danmarks ekkokammer.
I en artikel om Angelina-sagen i BT i går padler journalist på BT, Sanne Fahnøe, igen rundt i sølet, så det snart må gå op for selv tabloidavisens gennemsnitslæser –– for slet ikke at tale om journaliststanden som helhed –– at der er noget helt, helt galt på færde her.
De mange brud på de presseetiske regler, der fremstår i denne artikel, burde trækkes for Pressenævnet, men det kan ikke lade sig gøre, eftersom Angelina Mathiesen er ... væk. Og Pressenævnet? Nå ja:
Angelina Mathiesen er ikke kontaktbar, nej, men det ændrer ikke på det forhold, at BT's journalist burde have opsøgt enten Angelina Mathiesens advokat og/eller hendes partsrepræsentant, der har fuldmagt til at udtale sig, og/eller hendes
familie. Alle fuldt ud i stand til at udtale sig på Angelina Mathiesens vegne.
Lad os lige løfte en flig af den anden side af mikrofonholderiet:
“...
I den tid Vladimir Valiant har kendt hende, [har hun] ikke haft et arbejde
og er blevet forsørget af andre - blandt andet af ham,” fortæller Vlad uantastet til Sanne Fahnøe.
Men virkeligheden er, at Angelina Mathiesen var en højtuddannet homeopat med kandidatgrad fra England, der
startede egen succesrige praksis. Homeopater i hele landet
søgte supervision hos Angelina Mathiesen.
Men hun måtte lukke og slukke pga de
vedvarende sager, som slugte al hendes tid. Hun var også dobbeltramt
med hele to mænd med samme advokat i hælene på én og samme tid.
Alt det mikrofonholderi kan give slidgigt: Sanne Fahnøe indstilles til en albueskåner!
Men her er der ikke kun tale om et journalistisk lavmål. BT gentager sig selv ved endnu engang at lukke psykolog Jørn Beckmann ind til at “analysere” en sag på baggrund af avisernes dækning af sagen.
“Men moderen kan meget vel bilde sig selv ind, at hun gør det for
børnenes skyld, men omstændighederne taget i betragtning, er det
selvbedrag ….”
Jørn Beckmann har aldrig været
forelagt sagen, og han aner dermed intet om dens "omstændigheder". Han er
bare gammel nok til, at hans gæt giver ham spalteplads. Det er
ærgerligt for hele psykologstanden, at en psykolog med en ellers
glimrende karriere vælger at afslutte den som ronkedor i Sanne Fahnøes
klør.
Man kan forestille sig alt mulig, Jørn Beckmann!
Mere om dansk journalistiks sølepadlen:
DR og offerudvælgelsen
Og nu til nyhederne med Poul Erik Skammelsen
BT i seng med fædrerettighedsbevægelsen, igen
Mareridt: Det fortsætter
Headsup: Det fremgår af undersøgelse fra Institut for Psykotraumatologi ved SDU (Schandorph & Elklit, 2013),
at kun 1/3 af mødrene i Angelina Mathiesens situation er i arbejde. Resten er
sygemeldt, førtidspensionerede, i flexjob eller studerende.
Det undrer mig at moderen bliver beskyldt for bortførelse, når børnene, så vidt jeg har forstået, har boet hos hende hele tiden. BT skriver også, at moderen vandt i landretten, så hun har bopæl på den yngste - sønnen. Denne bopæl havde byretten givet faderen, men beslutningen blev omstødt i landsretten.
SvarSletSom jeg har forstået det, er det to samværsfædre, som er gået i offensiven og nu krænger alt muligt snavs ud i offentligheden. Det er utroligt, at ingen myndighed griber ind og fx kræver, at børnenes privatliv bliver beskyttet, når nu fædrene ikke selv kan se, at det er galt.
Her er hvad BT skrev i en af artiklerne:
"I mailen stod der, at den dom, som byretten havde afsagt om, at sønnen Leonardo skulle bo hos Vladimir, og at de to forældre skulle have fælles forældremyndighed, var omstødt af landsretten, så sønnen fortsat skulle bo hos moderen."
Tja, nogle starter jobmæssigt højt i livet og har alle muligheder......ser ud som om denne psykolog starter med alle de gode kort , men ender med at sætte alt til på en rutschebanetur nedad som tabloid repræsentant for dårligt journalistisk arbejde....??? bare et gæt, måske han selv ønsker at redegøre for denne udtalelse uden belæg for sine udtalelser/påstande...???
SvarSlet