torsdag den 15. september 2016

Foreningen Fars rådgivere, del 1

For cirka et år siden indløb en besked i min Facebook-brevkasse. Den var fra en rådgiver i Foreningen Far:



Denne rådgiver vil jeg lade forblive anonym, da han stadig er rådgiver i foreningen og indimellem viser sig nyttig, for så vidt angår indhentelse af information til os, der forsøge at dæmpe foreningens indflydelse.


Den fremmeste og hyppigste kritik, der fremføres af foreningens rådgivning, angår dens karakter som konfliktoptrappende snarere end problemløsende:



Men anonymitet er den direkte vej til helvede, så den lader vi ligge.

I den dokumenterbare verden er det svært at forestille sig, at den pæne jurastuderende ved Københavns Universitet, Rasmus Poulmann, kunne finde på at tale om at “smadre ekskonen”. Men Poulmann, som fik studentereksamen i 2012, må have været et sted mellem 19 og 20, da han i 2013 virkede som rådgiver i foreningen:



Poulmann er utvivlsomt en flink og stræbsom ung mand, men gad vide, hvor tillokkende det er for mennesker i deres livs krise at blive rådgivet af en mand, hvis hjerne endnu ikke er færdigudviklet

Tidligere og nuværende rådgivere er bange for at træde frem, da de frygter repressalier bl.a. i form af politianmeldelser fra foreningen. 

Men Linda Secher, familierådgiver i Aarhus Kommune og rådgiver hos Foreningen Far fra 2008 til 2010, er ikke blandt dem. Her følger hendes beretning i uddrag:


Vordende rådgivere spenderede tid som føl, før de blev sluppet løs. Et af disse føl var komplicerede. Jeg blev hurtigt nødt til at korrigere ham under samtaler med rådsøgende og påpege, at hans opgave ikke var at skabe konflikt, men at have barnets perspektiv. Det blev han meget vred over: Han ønskede en samtale med en af de mandlige rådgiver, og jeg insisterede på at deltage. Føllet sagde, at han ikke ville have, at jeg sagde noget, og at han ikke ønskede kvinder sagde noget til ham. Jeg sagde, at hans holdning til kvinder ikke var gangbar i forhold til moren til hans børn. Det var han helt uenig i og hævdede, at moren til hans børn havde sørget for, at han kun måtte have overvåget samvær (iværksat af Statsforvaltningen) med sit barn. Jeg påpegede, at der skal tungtvejende grunde til et overvåget samvær og ønskede at tale  om, hvorfor han ikke måtte være alene med sit barn.  Det afslog han.
Der var flere episoder med ham; han fik at vide, hvordan han skulle håndtere rådgivningen, men han var uformående og talte om, hvor urimeligt det var, at fædrene ikke måtte se deres børn på lige fod med mødrene, at mødrene rettede uberettigede anklager om fx. incest mod fædre mv.  Jeg  mente ikke, at han besad de fornødne kvalifikationer til at rådgive, når han var så opsat på konflikt og anskuede sagerne så enøjet. Han forstod slet, slet ikke hvad barnets perspektiv overhovedet betød.  Vi fandt aldrig ud af, hvad årsagen til det overvågede samvær var, da han ikke ville oplyse det.
Vi var et par stykker, der nægtede at godkende ham som rådgiver. Da jeg og mine ligesindede,faktisk hele rådgivningsholdet, forlod rådgivningen i Aarhus i protest, blev pågældende ansvarlig for rådgivningen i Aarhus. Vi gik samtidig med Aalborg-Rådgivningen.



Hele Linda Sechers beskrivelse af sine erfaringer som rådgiver kan læses her

Enhver eventuel chikane af Linda Secher, der måtte komme i kølvandet på denne beretning, vil blive offentliggjort her


 

5 kommentarer:

  1. Linda Secher - det er så godt gået, at du står frem. Respekt!

    Jeg håber, at du inspirerer andre til at gøre det samme.

    Rosemary

    SvarSlet
  2. Kære Susanne Staun,

    Nu var jeg med i foreningen fra 2009 og frem, så jeg kender til den tid der dækkes her. Alt hvad du ønsker at vide skal jeg gerne stå frem med ! Der er dog et par hovedpiner. Det hjælper ikke noget at finde ting med en sådan alder som dette (præ 2010) og hvor Claes Ludvigsen var formand. Ham og foreningen Jesper Lohse er to meget forskellige perioder med forskellige tilgange til foreningen. Jeg skal glædeligt bekræfte at mange bitre mænd har henvendt sig til foreningen mens jeg var der. Der samme har bitre kvinder til dig. Hvad der stilles os med dem er en anden sag. Du publicerer ukritisk hvad de siger som den endegyldige sandhed og score lidt $$$ på sidelinien. Jesper Lohse giver dem husly hvis de vil stemme på ham ved næste formandsvalg. Hvem er værst ? Den står nok uafgjort.

    Kh
    Nikolaj Rommedahl - AKA Tror du jeg er total idiot med mere (TIMM)

    SvarSlet
  3. Åh, Nikolaj! Jeg har savnet dig! Men enige bliver vi jo aldrig (half the fun!). Det er LIGEGYLDIGT, hvilken tidsperiode vi taler om, omend jeg erkender personlighedernes forskelligheder. Det er jo de samme magtmennesker, der tegner foreningen på ethvert givet tidspunkt, og de ligner dig på nær en prik. Jeg ved, at en af de store forskelle mellem moi og Foreningen Far, er at jeg undersøger baggrunden, før jeg åbner armene. Det vil du selvfølgelig anfægte som præcis det modsatte af sandheden, men det skyldes nok så meget, at du ikke anerkender forskellene mellem fiktion og fakta. Det kan man øve sig på :-) Hilsener fra Det Muntre Køkken aka Susanne

    PS: Hvis du kan finde betalingsknappen på denne blog, så benyt den endelig.

    SvarSlet
  4. Kære Linda

    Til orientering.

    Den omtalte person, har med stor sikkerhed, været far i en Drejebogs sag.
    Det er den effekt som denne sags type, giver for den "far" som er udsat for denne beskidte sags form.

    Den er et ubevist/bevist overset sags form, men ud fra kvindelig advokats vurdering, udgør den over 35% af alle kvinder på de Danske Krisecenteret. Som optager en plads på falsk baggrund.

    Men få du en kommune eller LOKK til at indrømme dette? For så skal de jo indrømme, alle disse fejl.

    Efter at drejebogen udkom, er der komme henvendelser fra hele landet, at mænd som er udsat for denne form for bevist misbrug.

    Sagsforløbet er tydeligt, for den som kender drejebogen.

    Sags typen blev omtalt d. 24 sep 2014, i Ekstra bladet.

    Sags typen, laver et "justitsmord", på den mand som drejebogen går ud over.

    SvarSlet