"This site uses cookies from Google to deliver its services and analyze traffic. Your IP address and user-agent are shared with Google along with performance and security metrics to ensure quality of service, generate usage statistics, and to detect and address abuse."

tirsdag den 19. april 2016

Landsret omgør dom, som DR og journalist havde påvirket

Østre Landsret omgjorde i dag Byrettens dom i forældremyndighedssagen mod Jesper Simonsen, som vil være kendt af alle, der så DR2's Fædre under mistanke d. 12. marts 2015. 




Moren udtalte lige efter dommen: Loven siger, at barnets tarv skal vægtes højst, og landsretten har nu understreget, at byrettens dom ikke var til barnets bedste.

Københavns Byret tildelte 30. november 2015 Jesper Simonsen fuld forældremyndighed over en dreng på ni år, som har boet hele sit liv med mor og storesøster og ikke har haft kontakt med faren siden han var 3 år med undtagelse af to overvågede samvær for fem år siden. Forældrene har aldrig boet sammen, og moren har indtil da haft den fulde forældremyndighed.

Af indlægget Journalist fyret efter misbrug af stilling fremgik det, at journalisten Mette Kathrine Larsen havde misbrugt sin stilling til at influere en konkret enkeltsag. Noget lignende kan have været på spil i sagen om Jesper Simonsen. I hvert fald er det dokumenteret, at samme journalist også havde en direkte Linje til daværende afdelingsleder i Statsforvaltningen, Bente Koudal, i sagen om Jesper Simonsen.
 
Mette Kathrine Larsen har fulgt Jesper Simonsen igennem hele forløbet: Kørt ham i stilling på DR2's Fædre under mistanke, taget ham med til Go' morgen Danmark, fået ham i studiet dér og til overflod promoveret ham i BT efter Byrettens dom. 





Ingen andre medier dækkede sagen, bortset fra dagens.dk, hvis artikel om dommen lignede BT-artiklen ord til andet.

Der er ingen tvivl om, at byretsdommen var en signaldom til benefice for den politiske dagsorden og den folkelige stemning, som DR2 med journalisterne bag Fædre under mistanke, Christian Andersen og Mette Kathrine Larsen, havde bearbejdet.







Også denne historie giver anledning til en diskussion om journalisters rolle, en diskussion, standen øjensynlig ikke er villig til at tage.

28 kommentarer:

  1. Denne kommentar er blevet fjernet af en blogadministrator.

    SvarSlet
    Svar
    1. Lad være med at være anonym, så sletter jeg!

      Slet
  2. Denne kommentar er fjernet af forfatteren.

    SvarSlet
  3. Hvor er det bare godt, at Østre Landsret fortsat er klarsynet. Og de journalister FØJ.... siger jeg bare. Susanne thumb up til dig for at informere os alle, når nu journalister, politikere mm. stort set alle går fædrerettighedsorganisationernes ærinde. Når gode ting sker for børn og mor, hører vi ofte intet, det samme når mor fængsles, eller Oliver skal tilbage til mor, og DK igen får reprimande - hurra for dig at vi her får alle nyhederne på området :-)

    SvarSlet
  4. Denne kommentar er blevet fjernet af en blogadministrator.

    SvarSlet
    Svar
    1. Lad være med at være anonym, så sletter jeg!

      Slet
  5. Denne kommentar er blevet fjernet af en blogadministrator.

    SvarSlet
    Svar
    1. Lad være med at være anonym, så sletter jeg!

      Slet
  6. BENTE KOUDAL sendte mine børn på samvær hos en psykopatisk far, der var ikke på noget tidspunkt tale om børnenes tarv, men om faderen ret! 7 års samvær med en psykopat... til de i en alder af 10 selv sagde fra og mødte op i statsforvaltningen til en børnesamtale, hvor de fortalte hvordan samværet var og hvordan de havde det under samvær. Samværet blev ophævet straks.
    Jeg vil aldrig glemme BENTE KOUDAL for at vælge at overse alle signaler på en psykopatisk samværsforælder og trodse et samvær igennem.
    Det har haft store konsekvenser for mine børn.

    SvarSlet
  7. I det omfang, jeg får lejlighed til at læse landsretsdommen, vil jeg selvfølgelig kommentere den seriøst som altid på Landsforeningen Børn og Samværs hjemmeside.

    Jeg synes generelt, at man på denne blog langt hen af vejen har nogle fornuftige synspunkter. Men jeg synes altså også, at meget er bygget på ensidigt sladder, hvor man overhovedet ikke forholder sig til noget som helst andet end at holde med mor. ALTID og ukritisk, så vidt jeg kan se.

    I mangler alt for tit nuancerne.

    Jeg kender ikke den pågældende sags personer og har foreløbig kun byretsdommen og resultatet af landsrettens dom at forholde mig til.

    I et vidt omfang ser jeg det skingre modstykke til den skingre FF.

    Men men - alligevel ros for Susanne Stauns evne til at opsnuse gode historier fra det bagland. Meget af det er ganske interessant.

    Hilsen

    Viggo Bækgaard - formand for Landsforeningen Børn og Samvær, www.boernogsamvaer.dk






    SvarSlet
    Svar
    1. Kære Viggo Bækgaard

      Tak for din venlige nedladenhed.

      Jeg er ind til benet træt af at blive kaldt "skinger". I begyndelsen troede jeg, at det refererede til et stemmeleje, men efter at have mestret evnen til at tale som en bjørn på kommando, opdagede jeg, at det betød "indehaver af mening, jeg ikke gider høre." Men måske du vil være så venlig at definere begrebet?

      Ligeledes imødeser jeg, at du påpeger, hvor denne blog har tilvejebragt sladder? Chapter and verse, please.

      Jeg skal forsøge at skaffe dig dommen, så du kan kaste dit seriøse og nuancerede blik på den.

      Mvh Susanne

      Slet
    2. Kære Viggo Bækgaard,

      Jeg har læst dine bemærkninger på hjemmesiden for børn-og-samvær foruden dem du gør her. Jeg har også haft lejlighed til at læse Jespers sag og tale med ham for et par år siden.

      Vi bliver nød til at rive hele systemet ned og gentænke processen omkring børn og skilsmisser. Det kan ikke lappes. Det er reelt hvad landsretten slår fast.

      Mvh,
      Nikolaj Rommedahl.

      Slet
  8. Udtrykket "skinger" er det nye sort inden for sexisme. Din definition, Susanne Staun, kan derfor rettes til "kvindelig indehaver af en mening, jeg ikke gider høre".

    Hvem har nogensinde hørt udtrykket "skinger" bruges om en mand? Kan man f.eks. kalde Joachim B. Olsen, Helmuth Nyborg eller Jesper Lohse "skingre"?

    "Skinger" er altså et nedladende udtryk om kvindelige debatører. Men læg mærke til, at det er reserveret til de ualmindeligt velargumenterede og veldokumenterede af slagsen. Resten bruger man nemlig ikke så mange kræfter på, at man gider synke så lavt, som til at bruge udtrykket "skinger".

    Den fuldstændige definition på "skinger" er derfor "en velargumenteret og veldokumenteret kvindelig indehaver af en mening, jeg ikke gider høre".

    "Skinger" repræsenterer i dag det værste, man kan sige om en kvinde. Man afviser hende med et nedladende udtryk om hendes udsagns form og bruger det som undskyldning for ikke at forholde sig til indholdet.

    Det er især påfaldende i denne forbindelse, at udtrykkes bruges af et menneske, der normalt er kendt for at være både velreflekteret og afbalanceret og som vi derfor ved, godt kan komme ind i debatten på en saglig måde. Hvad mon får artikulerede og intelligente mænd til at ty til den slags metoder??

    Advokat Viggo Bækgaard dog.... og så i fuld offentlighed!

    Hvad med at komme igen helt forfra? Jeg vil gerne vide - på en saglig måde og med konkrete henvisninger - hvad det er, du kritiserer Susanne Staun for? Hvis du gider det, kan vi nemlig tale sammen.

    Rosemary

    SvarSlet
  9. Denne blog er det eneste sted, hvor jeg kan finde saglig og gennemdokumenteret optrevling af afsporede skilsmissesager og af metoderne hos fædrerettighedsbevægelserne. Susanne Stauns afsløringer viser mønstre, som vores ansvarlige politikere bliver nødt til at forholde sig til. Men det kræver nosser!
    Troels Jakobsen

    SvarSlet
  10. Hold da op!

    Jeg deler lige op i to indlæg.

    Det ene handler om at være "skinger".

    Det er hverken nyt sort eller hvidt.

    Jeg er helt sikker på, at alle på denne blok mener, at Foreningen Far er for viderekomne, ensidige og unuancerede.

    Det er de, fordi far altid har ret i deres optik, og fordi de optræder usagligt og angribende alle for alting. Det synes jeg, at Susanne Staun har redegjort vældig fint for.

    Jeg synes, at jeg i mit indlæg roste Susanne Staun ret meget.

    Med det grundsyn, jeg har - og som enhver kan gøre sig bekendt med på Landsforeningen Børn og Samværs hjemmeside, er jeg af den opfattelse, at der er nogen, som med deres adfærd - og for nogle professionelles vedkommende - adfærd, risikerer at ødelægge meget for andre.

    Mit INDTRYK er, at man "herinde" egentlig bærer det grundsyn, at børn "ejes" af mor, og at hun er i sin fulde ret til at gøre den ejendomsret gældende efter eget forgodtbefindende.

    Jeg kan i al fald ikke huske at have set et eksempel, hvor der muligvis kunne være noget om det, far påstår.

    Reaktionerne på mit indlæg, som dog blev godkendt til optagelse, viser egentlig, at der netop ikke er plads til nuancer.

    Det er bare så ærgerligt, for jeg er næsten 75% enig i meget af det, der siges og skrives. Men 25% er nu også en del *S*.

    Hilsen
    Viggo Bækgaard

    SvarSlet
    Svar
    1. Hvad havde du egentlig forventet af reaktion, når du sammenligner os med FF?
      Jeg synes, du i din funktion bør måle folk på, hvor ofte de taler om barnets tarv. "Hvad blev der af barnets tarv"? som Pia Deulerans bog hedder. Den er en sønderlemmende kritik af den nuværende lov.
      Jeg tror du spænder hesten for vognen, når du siger at i dette forum har "mor altid ret".
      Det er jo kun de allermest ekstreme sager, der bliver skrevet om her. Højkonfliktsagerne, hvor mindst én part er psykopat eller narcissist. Og denne part er ifølge statistikken oftest en mand - spørg Gud & Darwin, hvorfor det er sådan, ikke os.
      Du bør i øvrigt være opmærksom på, at forsøget på at iscenesætte spørgsmålet om forældreansvarsloven som en kønskamp kommer fra FF-fløjen. Jeg kender adskillige mænd, der er enige i det problematiske i, at barnets tarv er et ikke-eksisterende begreb i loven.

      Slet
  11. Du kan nu læse landsrettens begrundelse i den sag, som af Go´morgen Danmark blev udråbt som principiel. Det må de rendyrkede far-folk nu revidere, med mindre de skulle mene, at netop en dom, der giver fuld adgang til samværschikane, er principiel.

    Landsforeningen Børn og Samvær er jo kedeligt nuancerede. Derfor siger jeg egentlig ikke, om dommen er "rigtig" eller "forkert". Men den rejser da nogle spørgsmål - igen - om sagers oplysningsniveau.

    Men læs afgørelsen med både de gamle kommentarer fra byretsdommen og mine nye kommentarer her:

    http://boernogsamvaer.dk/foraeldremyndigheden-ikke-overfoert-til-f-over-9-aarig-d-f-har-ikke-haft-samvaer-siden-sommeren-2010-og-et-overvaaget-samvaer-i-2011-spoergsmaal-om-samvaerschikane-oeld-19-april-2016-utrykt/

    SvarSlet
    Svar
    1. Kære Viggo

      1. Du har ikke påpeget, hvor der på denne blog tilvejebringes sladder. Det er en alvorlig anklage, som du bedes underbygge.

      2. Du har ikke i dit nuancerede skrift om begge sager angivet kilder til din viden. Den viden, du har fra denne blog, bedes du i fremtiden kreditere behørigt, fuldstændig som jeg behørigt krediterer den information, jeg måtte hente fra Børn & Samvær, hvad du vil kunne konstatere overalt på denne blog.

      3. Dine kommentarer og konklusioner vedr begge domme bygger på overordnede domsreferater, hvor de komplekse forhold, der ofte gør sig gældende i familieretssager, her særligt fsv angår begrebet "chikane", ikke udfoldes, hvorfor disse kommentarer og konklusioner nødvendigvis må antage en så overfladisk karakter, at de næppe kan siges at være af betydelig gyldighed og interesse.

      Mvh Susanne

      Slet
  12. 3. Dine kommentarer og konklusioner vedr begge domme bygger på overordnede domsreferater, hvor de komplekse forhold, der ofte gør sig gældende i familieretssager, her særligt fsv angår begrebet "chikane", ikke udfoldes, hvorfor disse kommentarer og konklusioner nødvendigvis må antage en så overfladisk karakter, at de næppe kan siges at være af betydelig gyldighed og interesse.

    Svar:
    Ja - det er jo det, man har at gøre godt med. Jeg skal ikke trætte dig med en lang redegørelse for, hvordan man i juridisk teori forholder sig til retspraksis. Den korte version er, at man har dommene og intet andet. Det er derfor dommerne, som egenrådigt bestemmer, hvad der skal frem.

    Ondskabsfuldt kan vi sidde med den oplevelse, at nogle dommere bestemmer resultatet først og derefter finder ud af, hvad man refererer.

    Det er ret problematisk, hvilket jeg tidligere har skrevet om. Men det er nu engang vilkårene. Vi er mange, der gerne vil have gjort noget ved det problem. Det gælder i øvrigt ikke kun inden for familieretten.

    Hvis du f. eks. har en ekstrakt i en landsretssag på 2-300 sider, vil der næsten altid være noget, der trækker i begge retninger. Man kan altså ikke SERIØST bare tage alt det, som mor påstår - eller som i en f. eks. §50-undersøgelse trækker i den ene retning uden samtidig at forholde sig til det, der trækker den anden vej.

    Som neutral iagttager, der forsøger på at beskrive sagerne objektivt, kan man da ikke forholde sig til andet end det, der fremgår af domsudskriften. Man kan da ikke sige noget i retning af, at da mor siger, at far er psykopat, skal børnene bo hos mor eller ikke se far. Det er ganske enkelt useriøst.

    Man kan sige det, jeg har sagt i 17 år: Der findes med sikkerhed psykopater og folk, der udøver psykisk vold. Hvordan får vi systemet til at forholde sig til det, og hvordan får vi det undersøgt? Hvad betyder det i øvrigt for børnene? Og skal det føre til det ene eller det andet resultat.

    Det er nok dybest set der, vores virkelige uenighed består.

    Jeg har gennem tiden skrevet rigtig meget om chikane og vil blive ved med det, så længe jeg brænder for emnet forældremyndighed og samvær.

    Der er chikane begge veje, hvis du skulle være i tvivl.

    Med de negative reaktioner, jeg oplever, må jeg nok afstå fra at kommentere mere herinde.

    Den interesserede vil fortsat kunne se, hvad vi i Landsforeningen Børn og Samvær mener på vores hjemmeside.

    SvarSlet
  13. Kære Viggo,

    Som Leonora Christina Skov så rammende sagde: "Når man stikker røven frem, må man forvente at få taget temperaturen." Det gælder alle, både mig – der modtager trusler og politianmeldelser i én lind strøm og til overflod en de facto injuriestævning – og meget sarte dig, der tilsyneladende flegner, når du irrettesættes af en person ved navn Rosemary. Det er op til dig, hvad du skriver hvor, men som en "officer and a gentleman", kan jeg kun opfordre dig til at besvare det spørgsmål, jeg nu stiller for tredje gang:

    HVOR er den sladder?

    Mvh Susanne

    SvarSlet
    Svar
    1. Kære Susanne,

      Du kan eksempelvis læse Viggo Bækgaards anmeldelse af din bog "velkommen til mit mareridt", hvor han nærmere redegøre for dens status som sladder, eller "et feministisk kampskrift" som den også betegnes/kaldes. Ta politikens anmeldelse af bogen, hvis du skal have den suppleret. Bogen er ryggraden for denne blog, som du så tit fremhæver overalt. Hvordan skal det ellers forklares til dig med sladder ?

      Så nu fik du også Viggo Bækgaards bemærkninger til din blog kvalt. Han var ellers din chance for at komme til glimtvis at fremstå marginalt stueren. Tilbage på din blog står dem der vil udråbe dig til statsminister eller tilsvarende, kan jeg læse. Et godt og godtroende publikum til dig, som passer lige til din take-it-or-leave-it stil, hvor du kan blamere dit frit.

      Mvh,
      Nikolaj Rommedahl (Timm i din bog).

      Slet
  14. Du har jo kun sat sidste del af mit indlæg op *S*.

    Jeg skrev et megalangt indlæg i aftes. Da jeg så skulle sende det, blev det standset af at være på mere end 4096 anslag. Så delte jeg det op i to. Men det er kun den sidste del, du har lagt op.

    Og jeg gemte det ikke andre steder. KÆMPE ØV. Men jeg besvarede alle spørgsmål.

    Interessante bemærkninger om sart-hed! Den lader jeg lige stå et øjeblik.

    Jeg tror, at jeg ved lejlighed skriver en artikel om emnet sarthed og kønskamp. Det er jo for nogen det, det hele handler om.

    Hilsen
    Viggo Bækgaard

    SvarSlet
  15. Kære Viggo – Jeg har videresendt alt, hvad jeg har fået fra dig. Men du er ikke den første, der oplever udfald. Jeg beklager, men kan ikke gøre noget herfra.

    Jeg synes bestemt, du er sart, men opfatter til gengæld ikke det her område som kønskamp. Det handler om vold og overgreb, og om, at kvinder og børn får for hård en medfart under denne lov. Hvis det havde været d'herrer, den slags gik ud over, så havde du beskyldt mig for at være maskulinist. Jeg vil da gerne invitere dig til at skrive en samtaletaleartikel – helt nyt koncept – om emnet sarthed og kønskamp. Så kan jeg jo stoppe dig, før du kommer helt ud i ringhjørnet :-) Og så spørger tålmodige mig lige for fjerde gang: HVOR er den sladder? Stort advokatmøzzer til dig, Susanne

    SvarSlet
  16. Kære Susanne Staun og Viggo Bækgaard. Jeg har fulgt jeres indlæg og talt med fædre og mødre, som har talt med jer. Og jeg har fået flere gode fædre ind i mit netværk, som er henvist af Susanne Staun. Dette er en gave, både for kvinderne, som har været igennem et voldeligt forhold og ofte har brug for at få et mere nuanceret forhold til mænd, så de ikke glemmer de gode 95%. Og for mig har det været en stor gave at få noget mere sparring fra mænd, som deler mine holdninger, men holder mig fast på, at dette ikke er en kønskamp, men søde, empatiske forældres fælles vanskeligheder med at beskytte børnene, hvis man har fået barn med en karakterforstyrret partner.

    Det er samtidig en glæde at opleve, at mændene bliver langt mere nuancerede, når de kommer ud af foreningen Fars kløer og oplever alle de kvinder, som udsættes for myndighedsovergreb. I stedet for at tale om kønsdiskrimination har fædrene nu ændret diskurs, og vi fædre og mødre har en fælles holdning til "faglig inkompetence". Og et stort ønske om flere forældreevneundersøgelser med MMPI, Rohrschach og WAIS. Ligesom vi er enige om, at børnesagkyndige psykologer er generalister og ikke egnede til psykopat- og misbrugssager. Vi beder i stedet om eksperter, f.eks. fra børnepsykiatrien. Eksperter, som har set skadevirkningerne på børn, som har været udsat for psykisk vold eller fysiske overgreb. Eksperter, som altid er på barnets side.

    Hjertelig tak for jer begge. For din blog, Susanne Staun, og for Børn og Samvær, Viggo Bækgaard. I er begge på barnets side, og jeg tror, der er langt mindre end 25%, der skiller jer.

    Venlig hilsen Sidsel Lyster

    SvarSlet
  17. Bruno Skibbild Christensen1. maj 2016 kl. 19.01

    Hej Viggo og Susanne
    Jeg har også oplevet, den der med at jeg skal klippe i en tekst på grund af flere end 4096 ord. Og nej, det er netop ikke en kønskamp, men et spørgsmål om børns rettigheder i henhold til FN's børnekonvention.
    Med venlig hilsen Bruno Skibbild Christensen

    SvarSlet
  18. Susanne Staun, hvad mener du om artiklen på Information i går, og at den i det hele taget er offentliggjort nu ?
    Vh Jenni

    SvarSlet
    Svar
    1. Jeg er ikke helt klar over, hvilken artikel du refererer til?

      Slet
  19. Jeg tager "skinger" som et kæmpe kompliment! At visse mandspersoner oplever kvinder der kæmper for børns retsbeskyttelse (læs retten til at slippe for vold og overgreb fra deres fædrenes ophav) som skingre, siger vist langt mere om dem end os ..... de kan for min skyld skrige: kønskamp, feminister etc etc herfra og til jordens undergang ..... at fjerne fokus fra det det hele handler om er de fleste sociopater rigtig gode til, det er så ikke alle der hopper i med begge ben! Mvh Kristina Nielsen aktivist mv.

    SvarSlet