onsdag den 28. oktober 2015

Foreningen Far styrer medierne II: Advokatsagen

Public service-medier laver koordineret, substansløst angreb på advokater med Foreningen Far som kilde. Identitetstyveri/falsum indgår.


I Berlingske Tidende d. 20. september i år beskrev cand.jur. Birgit Buddegård den omfattende chikane mod advokater. Buddegårds beskrivelse var i fuld overensstemmelse med denne.  

Men det er ikke kun privatpersoner, der står bag den omfattende advokatchikane. Også  DR, TV2-Nyheder og TV2News samt Radio24syv har deltaget i det systematiske forsøg på undergravning af advokater, navngivne og unavngivne, der har det til fælles, at de generer Foreningen Fars arbejde og tager sager fra krisecentrene.

Som det fremgår af pressemeddelelse fremsendt fra advokat Vivian Jørgensens kontor midt i sommerens valgkamp blev DR, TV2 og Radio24syv politianmeldt for bagvaskelse: “Bagvaskelsen fandt sted som et koordineret anslag mod advokaternes virke og beskyttelsen af børn mod overgreb i perioden fra 12. marts 2015 og senere,” hed det i pressemeddelelsen. “I den periode bragte de nævnte medier flere indslag og programmer, som fremstillede advokaterne som uetiske ’brodne kar’, der opfordrede deres klienter til at lyve og komme med falske anklager med henblik på at vinde en samværssag i Statsforvaltningen.”

Der var med andre ord tale om udokumenterede påstande om en række familieretsadvokater, fremsat i DR2 Undersøger: Fædre under mistanke, Skilsmisse-Danmark og nyhederne på TV2 & News.

Jeg har længe ledt forgæves efter det faktuelle udgangspunkt for dette tresporede advokatangreb. I indlægget Foreningen Far styrer medierne har du erfaret at:

1.    en journalist på Radio24syv udpeger TV2’s  dækning som en ”fuldtonet skandale”, bl.a. fordi deres kilde er Foreningen Far – en fuldtonet skandale i forhold til radiostationens dækning, forstår man. 24syvs kilde er nemlig ”historien”.  Godt så: Men hvor kommer ”historien” fra?

2.    Foreningen Far
oplyser samtidig, at de har givet DR “de mønstre vi ser.”  DR’s og TV2’s kilde er altså den samme.

3.    journalisten Mette Kathrine Larsen fra Radio24syv får af Formanden for Foreningen Far en svensk stugan stillet i udsigt, fordi hun var god nok på den rigtig fede måde. Samarbejdet mellem radiostationen og Foreningen Far går helt tilbage til 2013, hvor programrækken Skilsmisse-Danmark går i luften.

Alle tre sendeflader har med andre ord deres faktuelle udgangspunkt i de mønstre, Foreningen Far ser og villigt videreformidler. 


Den lader vi lige stå et øjeblik. Men vent! Der er én anden mulighed, nemlig et brev, der har cyklet rundt med en hat for meget på.

Falsum & identitetstyveri

Lad os gå otte år tilbage: Den 20. oktober 2008 skriver Tove Holzmann, en farmor fra Kolding, et indlæg, der bliver trykt i Kolding-sektionen af Jyske Vestkysten. Indlægget beskriver Holzmanns personlige oplevelser, der øjensynligt er så opportune for Foreningen Far, at det tigger om genbrug. 

Tre år senere, i 2011, modtager Danske Familieadvokaters bestyrelse, Justitsministeriet og Advokatsamfundet en mail fra Foreningen Far, som skriver: “Vi har modtaget den vedhæftede e-mail fra en mor i lørdags, som modtog forslag til fremgangsmåden af sin familieretsadvokat.”



Hvad den omtalte mor angivelig har modtaget, er Tove Holzmanns indlæg, der nu, ord til andet, er forvandlet til et rådgivende brev fra en navngiven advokat.
    Jeg er bekendt med advokatens navn,  men eftersom vedkommende er blevet stalket og chikaneret i årevis, læs her, vil hun gerne forblive anonym. 

 

 Så lad mig her kalde advokaten H. Olesen

Året efter, i 2012,

sender Jesper Lohse et brev til statsforvaltningen vedhæftet den originale vare, nemlig indlægget fra Kolding-sektionen af Jyske Vestkysten. Det sker i ønsket om at influere statsforvaltningens opfattelse i en konkret sag. 

Det betyder, at Lohse i 2012 er klar over, at han året før har afsendt et falsumbrev til tre forskellige adresser. Var han også klar over brevets status i 2011? Eller har han, da han opdagede sit faux pas, efterfølgende informeret Danske Familieadvokater, Advokatsamfundet og Justitsministeriet om, at brevet var et falsum?

Det kan jeg af gode grunde ikke spørge ham om. 
 


Jeg ved heller ikke, om det er Foreningen Far eller en tredjepart, der har fået den geniale idé at genbruge et partsindlæg som falsumbrev fra en navngiven advokat tre år efter indlæggets publikation. Politiet kunne nemlig ikke identificere den (angiveligt) anonyme afsender. For ja, advokat H. Olesen politianmeldte identitetstyveriet.


"Man havde opfundet en navngiven klient, der skulle have modtaget denne rådgivning fra mig. Denne " klient" har aldrig, aldrig ALDRIG været klíent hos mig/os. Det kan objektivt bevises via vores advosys-system den dag i dag," skriver H. Olesen i en mail til mig.

Det vides ikke, hvem "man" er. 

Hvad skyldes det, at et sådant gammelt partsindlæg fra en lokalavis får nyt – falsk –  liv mange år efter sin tilblivelse? Måske skyldes det, at det i alt væsentligt understøtter Foreningen Fars tilsyneladende agenda om at miskreditere ikke kun mødre, men også  de advokater, der repræsenterer dem. 

Tilbage til medierne

Enten får journalisterne bag DR2 Undersøger: Fædre under mistanke, Skilsmisse-Danmark og TV2's udlægninger derfor den “faktuelle” basis for programmet direkte fra en "rabiat interesseorganisation for fædre", der giver rollen som familiens beskytter – eller også får de den fra et falsum.  

Jeg ved virkelig ikke, hvad der er værst. 

Ingen journalister kontakter nogensinde advokat H. Olesen, men en journalist fra Radio24syv søger aktindsigt i gamle afgørelser fra Advokatnævnet for at se, om der mon ikke gemmer sig noget snavs på H. Olesen. Det gør der ikke.  Der søges endvidere aktinsigt på fire andre familieretsadvokater, for nogles vedkommende først efter programmet er sendt.


I mellemtiden bider politikerne ukritisk på krogen: Forhenværende socialminister Manu Sareen udtaler til dr.dk, at Advokatrådet nu må hanke op i sig selv, og Liberal Alliances socialordfører tilslutter sig. Men formanden for Advokatrådet, Søren Jenstrup udtaler, at Advokatrådet ikke kan gribe ind over for advokater, før der foreligger konkrete anmeldelser. “Så længe det foregår på anonymt grundlag, som det gør nu, så kan vi ikke foretage os noget som helst,” bliver han citeret for at sige i samme artikel.  
 
Sagen er: Der foreligger ingen afgørelser på de advokater, som bliver udråbt til BRODNE KAR på samtlige tre sendeflader.  
Hvordan kan det forklares? Og hvorfor skal offentligheden forholdes også den oplysning?

Et kritisk blik på Foreningen Fars advokater ville heller ikke have skadet. 

Foreningen Far anbefaler (officielt) to advokater, Sonja Toft og Bitten Kjærsgaard, som giver foreningensmedlemmer en rabat på 10%:

 

Og ikke nok med det: De kvalitetssikres også.

Hvad i alverden betyder det? 

Familieretsadvokaten Sonja Toft er tidligere  formand for Foreningen Far. Toft har alene siden 2011 pådraget sig to afgørelser i Advokatnævnet. Steen Petersen, advokat for tidligere landstalsmand for Foreningen Far, der i september blev dømt for bagvaskelse, og nu afdøde advokat Anders Lindholt har begge afgørelser i Advokatrådet. Anders Lindholt underviste rådgivere i Foreningen Far og var tæt knyttet hovedbestyrelsen.

Kommentarsporet her formelig bobler af galde over Anders Lindholts hang til falske anklager.  Fx:

"Foreningen Far bekræftede hvad jeg anede: at Anders Lindholdt lyver helt systematisk for at finde påstande, der ikke kan modbevises ..."

12 kommentarer:

  1. Koordineret medieangreb fra tre sider på baggrund af "observationer" fra en interesseorgansation med 1500 medlemmer? Det er DYBT mærkeligt!

    SvarSlet
  2. Det er på tide medierne finder de kritiske briller frem om begynder at checke de ting de udsender. Hvorfor får denne ekstremistiske organisation lov til udgyde deres påstande fuldstændigt uimodsagt i medierne? Er medierne også ledet af bitre og forsmåede skilsmissefædre der synes det er fedt at bidrage til myten om de "onde kvinder"?

    Det er jo en kendt sag at psykopater trives i mediefag med al den omtale, kendisfaktor og status det indebærer. Måske er det ikke tilfældigt at Foreningen Far netop har held til at tale til manipulere deres budskab ud i medierne. Journalistik handler jo desværre ikke om fakta længere, men om chok effekt og click bait, den slags er guf for de charmerende psykopater at navigere i.

    SvarSlet
  3. Ekstremtiske organisation?

    Vi taler
    - den, der har en rød knytnæve som logo fx?
    - den, der ikke ansætter det ene køn, men arbejder "for ligestilling"
    - den, der ved dygtigt lobbyarbejde opnår store million-beløb til sine centre?
    - der, der dygtigt har plejet lovgivningen siden midt i der forrige århundrede, så stort set kun det ene køn var repræsenteret i samtlige udvalg fra 1950 og til sidst i det 20. århundrede...

    Er det fx den vi taler om?

    SvarSlet
    Svar
    1. Du mener Rødstrømpernes gamle logo? Du synes altså, det er ekstremistisk at arbejde for ligestilling? Den må du vist hellere tage med regeringen :-) Men du har ret i det med centrene, som altså er krisecentre for voldsramte kvinder. Det ER for dårligt, at det offentlige skal betale for voldsramte kvinder. Den regning burde sendes direkte til de voldelige mænd – nå, nej, så skal de først omkring domstolene! Ifølge Deloittes opgørelse er det en dyr fornøjelse. 29.0000 årlige sager til en cirkapris på 6000 kr plus de sager, hvor mænd banker mænd. Jeg kan ikke regne, så du må fortælle mig, hvad der er billigst. (Hertil skal selvfølgelig lægges udgiften til fængselsophold).

      Mvh
      Susanne Staun

      Slet
  4. Det tjener Jer ikke til ære at være så aggressiv over for afdøde Anders Lindholt.

    Anders døde under udøvelse af sit helt legitime arbejde som advokat. Han repræsenterede ved den lejlighed en far, som havde en lovlig afgørelse fra Statsforvaltningen om, at han skulle have sit barn udleveret.

    Systemet er indrettet sådan, at man har fogedretten til at gennemtvinge sådan en afgørelse. Det er mange steder – også i Susanne Stauns bog – beskrevet, hvilke muligheder fogedretten har, og at fogeden kun kan nægte at udlevere, hvis udleveringen vil være til skade for barnets fysiske eller legemlige helbred.

    Jeg indrømmer gerne, at Anders og jeg havde en forskellig tilgang til forældreansvarssager. Hvis jeg stødte på forældre, som jeg kunne mærke i min mave, at jeg ikke ville kunne trives med, og som ønskede en anden tilgang til sagen end den, jeg ville yde, henviste jeg af og til pågældende til Anders Lindholt.

    Det gjorde jeg simpelthen, fordi jeg uanset forskellighederne anså ham for en af de dygtigste af dem, som har en anden tilgang end min.

    Selv mærker jeg også i mit virke at blive identificeret med den kunde, jeg repræsenterer. Det betyder i praksis, at man bliver beskyldt for alverdens ting og også, at der ind imellem bliver klaget over en.

    Følelserne er virkelig uden på tøjet, når sagen handler om ens børn. Det må alle forstå og respektere.

    Jeg henviser i øvrigt til mine generelle betragtninger om emnet, som jeg skrev i umiddelbar forlængelse af mordet. http://boernogsamvaer.dk/advokatmordet-fogedretten-skal-det-aendre-synet-paa-foraeldremyndigheds-eller-samvaerssager/

    Hilsen
    Viggo Bækgaard
    advokat (H) – mediator (Roskilde)
    formand og talsmand for Landsforeningen Børn og Samvær (www.boernogsamvaer.dk).

    SvarSlet
    Svar
    1. Jeg ser ingen tegn på aggression over for Anders Lindholt i disse spalter. Her drejer det sig alene om at påvise, at der persisterer et misforhold mellem de advokater, der i nævnte udsendelser blev udvalgt til bagvaskelse i offentligheden, og dem, der virker for den forening, der har foranlediget bagvaskelsen.

      De udstillede advokater er påviseligt ubesmittede. De, der har virket for den instigerende forening, er det ikke.

      Herudover er der vel næppe nogen, der kunne drømme om at billige et mord i en retssal, men når noget sådant sker, medfører det – meiner Meinung nach – et krav om ransagelse: Hvad i alverden får en hidtil ustraffet familiefar med orden i den psykiatriske historik til at gå til den yderlighed? Den ransagelse har ikke fundet sted.

      Derudover vil jeg godt påpege, at lovteksten i §536 specificerer, at skaden, som barnet udsættes for ved samvær, skal være "alvorlig". Således sanktionerer loven udlevering af børn til forskellige grader af småskadeligt samvær.

      Venlig hilsen
      Susanne Staun

      Slet
  5. En fortælling om en klage fra FF til Advokatnævnet.

    Jeg har i øjeblikket en klage fra Foreningen Far liggende i Advokatnævnet. Dette lidt lange indlæg har for det første til formål at bekræfte Jer i, at ingen fjer synes for lille til at skyde på.

    Jeg fortæller den her på siden, fordi historien vil bekræfte nogle læsere her på siden i, at Foreningen Far er en interessant forening at kende. Min brøde består efter deres opfattelse i, at jeg på et gratis kursus om forældremyndighed og samvær i Forumadvokaters regi har ytret mig om forskellige forhold. Det er en skærpende omstændighed efter deres opfattelse, at jeg ved siden af mit advokatarbejde er formand ”for en mindre forældreforening”.

    Sandheden er nok, at jeg i sidstnævnte egenskab mener ganske meget andet end det, som FF står for.

    Da jeg havde skrevet indlægget og forsøgte at kopiere det ind, var der ikke plads nok. Indlægget er nemlig langt.

    Men den interesserede kan læse indlægget på dette link:

    http://boernogsamvaer.dk/en-fortaelling-om-en-klage-fra-ff-til-advokatnaevnet/

    Hilsen

    Viggo Bækgaard

    formand og talsmand for Landsforeningen Børn og Samvær

    advokat (H), mediator.

    SvarSlet
    Svar
    1. Klager er en gammel fædrerettighedsteknik, som beviseligt virker. Således er det fx også muligt for en tilpas insisterende mand at klage sig til at journaler "forsvinder" fra RH's center for overgreb. Det kan du inden for overskuelig fremtid erkundige dig om i et stort dagblad. Samme dagblad stønner altid, hvis de modtager et debatindlæg indeholdende referencer til Foreningen Far, fordi de ved, at foreningen ALTID klager. Men klage er ikke det samme som medhold, som vi så i Pressenævnets afvisning af Mette Fugls klumme (se oprindelige indlæg om foreningen her på siden), og det skal blive spændende at se, hvordan klagen over dig vil spænde af.

      Dette er i øvrigt god humor:

      "For det første skulle jeg have sagt, at Foreningen Far og Mødrehjælpen skulle brænde op.

      Det er med sikkerhed direkte usandt. For det første ville en vending som denne ligge langt fra mit i øvrigt blomstrende sprog. For det andet har jeg stor respekt for Mødrehjælpen."

      Mvh
      Susanne Staun

      Slet
  6. Foreningen Far´s tidligere formand & OLIVER-SAGEN: For dem som ikke endnu er klar over det så har både Sonja Toft og Anders Lindholdt været Thomas Nørregaard Sørensen´s (Oliver´s dømte kidnapper) advokater. Sonja Toft har "rådgivet" ham siden 2007 (!) og de mange udokumenterede uhyrligheder som de har påstået er den danske befolkning så systematisk blevet manipuleret med ved hjælp a TV2, 180 Grader og andre medier, samt talsmand Janus Bang som "faren" har taget sig allerede FØR at få en illegal midlertidig forældremyndighed (DK havde ikke kompetance). Foreningen Far har også blokkeret mig på Twitter, efter at jeg har spurgt dem om de vil distancere fra volden imod barnet og kvinden - dette er indtil dd ikke sket, hvilket ikke overrasker mig. Tak til Susanne Staun for det hun gør! De fleste danske kvinder jeg kender har ikke mulighed for eller er bange for at stå frem, fordi de frygter at tabe deres børn helt eller at myndighederne fratager dem også de få timer om måneden som samværet, i strid med menneskerettighederne er blevet nedsat til - trist men det er dagens Danmark. Børn & Kvinder får ikke beskyttelse imod vold, overgreb, chikane og misbrug - gerningsmændene får fuld forældremyndighed endda når de har slået moren ihjæl - andre voldsmand bliver belønnet med forældremyndigheden....: https://sites.google.com/site/thedanishtrap/personen#TOC-Sonja-Toft

    SvarSlet
  7. Denne kommentar er fjernet af en blogadministrator.

    SvarSlet
    Svar
    1. Du er velkommen til at skrive det samme igen, hvis du vil lægge navn til det.

      Slet
  8. Du bliver nødt til at droppe anonymiteten, ellers sletter jeg. Marion skriver i eget navn, og det er kun fair, hvis folk, der udtaler sig om hendes sag, gør det samme. Mvh Susanne

    SvarSlet