"This site uses cookies from Google to deliver its services and analyze traffic. Your IP address and user-agent are shared with Google along with performance and security metrics to ensure quality of service, generate usage statistics, and to detect and address abuse."

søndag den 22. oktober 2017

Ugebrevet Mandag Morgen faktatjekker denne blog

I tidligere blogindlæg om Red Barnets genbrug af Børnerådets undersøgelse om “opdragelsesvold” mod børn, blev deres tal korrigeret for tidsforbrug med det formål at vise, at DR ikke har nogen basis for en rubrik, der lyder: "Mødre gør mere vold på deres børn end fædre."

Ugebrevet Mandag Morgen har nu interesseret sig for, at her angivelig skulle have stået, at beregningerne viste, at fædre slog børn mere end mødre, selvom indlægget udtrykte sig i konjunktiv. 

Men man kunne med rette fremsætte denne påstand. Derom senere.

Mandag Morgen var endvidere utilfreds med basis for tidskorrigeringen, som gentages her:

Hvis man normaliserer for tiden tilbragt med primær omsorg og antager, at tallene for primær samvær for 2008 gælder hele vejen igennem børnenes opvækst, så har fædrene en 'indeks' på 18/87= 0,207  og mødrene 21/120 = 0,175, hvor indekset udtrykker "opdragelsesvold per time primær omsorg".  De absolutte tal (0,207 og 0,175) siger ikke noget per se, men deres forhold siger noget.  Sætter man mødrenes indeks til 1, så er fædrenes 1,18: deres indeks (opdragelsesvold per tid med primær omsorg) er 18% højere; hvis man sætter fædrene indeks til 1, så er mødrenes indeks 0,85. 

Mandag Morgens anke var her, at de adspurgte børn gik i 7. klasse, og det blev hævdet, at efter skolealderen var mors og fars tidforbrug på børn det samme. Det er ikke korrekt. Mors og fars tidforbrug bliver indsnævret, ikke udlignet, hvad denne graf da også viser: 



Grafen er taget herfra. Men i den gennemgang af tidsforbrug, som denne blogs beregning er baseret på, denne, fremgår tallet for fars tidsforbrug på 12-17-årige ikke:



 
  
Ugebrevet Mandag Morgen anfører nu, at beregningerne ikke kan foretages, hvis tallene mangler; i en længere redegørelse til Mandag Morgen forklares, hvorfor det er ganske muligt at tage udgangspunkt i det overordnede gennemsnitlige tidsforbrug: Selv efter korrektion ville indekstallet for fædres vold mod børn ville stadig være højere end mødres, eftersom begges tidsforbrug blev reduceret.

At det er helt nødvendigt at inddrage kontekst, herunder tidsforbrug, i den form talmagi, der præsteres i Børnerådets undersøgelse, viser forskningen til overflod. Fx her i kapitlet Family Violence (Gender as Context and Process, side 474).

Men så besværligt behøver det slet ikke at være at vise, at DR's rubrik er misvisende og tendentiøs. Det er alt rigeligt at løfte blikket fra denne, diskussionens udgangspunkt:


Og gå videre til figur 9:





Oplysningerne her er både påfaldende og bizarre, både set i forhold til DR's nyhedspræsentation og Børnerådets egen undersøgelse. Her hverken problematiseres, forklares eller kommenteres disse tal. Hvordan skal vi forstå denne tabel, der dels (oven i købet ukorrigeret for tidsforbrug) viser, at fædre oftere slår end mødre, når der bliver spurgt til søskende?

Ugebrevet Mandag Morgen forsikrer denne blogindehaver om, at “Børnerådets undersøgelse også er genstand for dette faktatjek.”

6 kommentarer:

  1. Det troede du nok ikke Susanne.
    Men vi som har været i "branchen" i mange år ved, at "Brain War" er en typisk afledningsmanøvre lige netop på dette område.
    Ikke at dramaet nogensinde har gjort el. gør nogen som helst forskel for de voldsramte.
    De får forsat dårlig hjælp.
    Men KlogeÅgerne - De kan holde sig travlt beskæftigede, fordi de bruger tiden på at pisse deres eget faglige territorium af.
    Det er giver lønkroner, spalteplads, ret, opmærksomhed, status, stilling, faglig pondus, blandt meget meget andet godt.
    Man skulle tro, at ansvaret for vores medmennesker i virkeligheden var det vigtigste.
    At det, at skabe forandring og yde hjælp til de voldsramte, at det kom i første række.
    Men sådan er det ALDRIG i Egoland.
    Her flytter man kommaer, holder ordkrig, pisser territorier af, banke idioterne til jorden med koloner, statistikker, diagrammer og faktatjek.
    Som om det forandre virkeligheden? Som om det gør mindre ondt, når tal forsvinder, eller et komma flyttes længere til højre end til venstre.
    Sådan er mennesker, flyt et sort nul på en hvid baggrund, og det opleves voldsomt truende.
    Mentale virkeligheder tåler ikke den slags modstand, Gud nåde og trøste den, som stiller spørgsmålstegn ved vidensgrundlaget, definitionsmagten el. metodeanvendelserne.
    Men at et barn kaster op, i lårfede stråler, af angst fordi det udleveres til en krænker, det skides man højt og flot på.
    Hvorfor?
    Jo ser du, mennesker kæmper for det, som de har aller mest kær. Alt det som har størst værdi, største betydning.
    Det er lettere at få løn for at flytte et komma, end det er, at kæmpe for noget så basalt som overvågningskameraer, i de hjem, hvor børn risikerer at døre og vinduer sparkes ind.
    Det er lettere, at faktatjekke en undersøgelse, end det er at kræve sikkerhedsdøre i de hjem, hvor børn ikke kan sove trygt om natten.
    Det er lettere at føre ordkrig med en af Mediernes Møgkællinger, end det er at tilføre midler til landets krisecentre, så de kvinder der udsættes for voldtægt, ikke skal gå tiggergang i systemlabyrinterne, i jagten på omsorg, forståelse og medmenneskelighed.
    Det er lettere, at dokumentere dokumentationen af dokumentationen, end det er, at flytte de forbandede skriveborde, som tydeligvis kun har til hensigt at beskytte alle andre, end de som reelt har behov for beskyttelsen.
    Det er lettere at være utilfreds med en tidskorregering, end det er at lette røven, tage telefonen, ringe til et de lokale Krisecentre og spørge, om der er behov for en ekstra nattevagt i julen... En af de perioder på året som iøvrigt plejer at være "højbelagt".
    Det er meget meget lettere at bekrige hinandens mentalkonstruktioner, end det er at skaffe konkret og kvalitativ hjælp til voldsramte.
    De kan få en brojure, downloade en PDF folder - Øve sig i at yde hjælp til egen selvhjælp... Sådan er det i KlogeÅge land, hvor man tror at viden lapper alle sår.

    Vent og se... Om 20 år, så har de sparet os for ambulanceudrykningerne, så kan vi nøjes en "dum i arbejde", der kører rundt på miljøvenlig scooter og smider links til førstehjælpfoldere ind af de knuste bilruder.

    Men så har man tilgengæld fået faktatjekket din røv, herfra og til helvede, og det bliver vi alle sammen meget meget lykkeligere af.






    SvarSlet
    Svar
    1. Jo, det troede jeg bestemt Jeg kaldte det bare ikke "brain war" da jeg i Politiken besvarede spørgsmålet om mine forventninger til modtagelsen af Mediernes møgkællinger, men "udskamning" eller "tien ihjel".

      Slet
    2. Potato Potato.

      Jeg var selv så bundløs naiv, at jeg i begyndelsen troede på, at klogskaben bidrog til en eller anden form for problemløsning.

      *I Know - You may shoot Me*

      *Stupid, Stupid, Stupid*

      Heldigvis så opdagede jeg, at mange af KlogeÅgerne har sådan en lille dynamolygte fastspændt på deres hamsterhjul... Og tju`hej hvor det går.
      Der sker simpelthen ikke en hujende skid.
      De enkelte hamsterbure lyser op - Og man høre nogen råbe:-"Se Mig".
      Puff, så går lyset ud.
      Det blir ca. glemt, lige så hurtigt som det kom.
      Og næste dag fortsætter legen.

      Indimellem så kommer der en Møgkælling ind i rummet og tømmer burene for lort.

      Ikke at det efterlader nogen form for eftertanke.

      Der må man ligesom være en smule overbæren, eller hvad man nu kalder den slags.

      Jo mere "friløb" der er imellem ørerne, des mere svært bliver det åbenbart, at få øje på den stikkontakt, som tænder pæren i loftet.

      Men pøj pøj with the shit.




      Slet
  2. Sonja: Jeg er forvirret. Er du for eller imod faktatjek af de tal, der lægges til grund for en politiske debat?

    Det er ikke længe siden, jeg tog tal du præsenterede som præmis for en diskussion, hvor din afsluttende kommentar var:
    "Der er simpelthen for lidt faktatjek og for meget 'tågesnak' i dig til, at jeg gider debattere mere med dig."
    http://mareridts.blogspot.dk/2017/08/ligebehandlingsnvnet-skal-lukkes-siger.html#comment-form

    Nu laver MandagMorgen så tilsyneladende et faktatjek af tal, der er præsenteret som en præmis for debatten, og dette faktatjek er så meget for meget, at det er en "brain war"?

    Jeg vil ikke opfatte omtale i MandagMorgen som "tien ihjel". Som jeg kender den publikation er "udskamning" som det kendes fra boulevardpressen heller ikke det ord, der falder mig først for som en beskrivelse af den redaktionelle linje.

    SvarSlet
    Svar
    1. Lars/ Ovennævnte debatindlæg, var ikke som sådan stilet til dig.
      Men af alt venlighed, så vil jeg alligevel forsøge at afhjælpe din forvirring.

      Forestil dig processen, at skriver en bog omkring et emne/en problemstilling.
      Sådan en bog kan indholde rigtig mange sider.
      Forestil dig så, at man opretter en blog, som man skriver blogindlæg på.
      Sådan en blog kan indholde rigtig mange indlæg.
      Forestil dig så, at man også skriver avisartikler, klummer, giver interviews mm. omkring emnet/problemstillingen.
      Sådan nogle avisartikler, klummer, interviews mm., de kan indholde utrolig mange informationer.
      Forstil dig så, at man skriver endnu en bog der berører emnet.
      Nu begynder det ligesom at løbe der op ad.
      Af en vidensprocent at være, så må man ihvertfald kunne betragtes som værende "flittig", når man vedbliver med at bearbejde samme emne, i så stort et omfang og i så grundig en grad.
      Forestil dig så, at man også bruger online kommunikationsplatforme: twitter, facebook, myass og alle de andre.
      Sådan nogle onlineplatforme, de kan sørme godt nok indholde mange informationer.
      Forestil dig så, at man også anvender kommunikationsveje som er usynlige for læserne. Måske modtager man mails, breve, smser, telefonopkald, indhenter viden i form af interviews, blandt meget meget andet.
      Hold nu faster så mange oplysninger der kan gemme sig bare i en enkelt mail.
      Forestil dig så, at det også bliver til et par sagsanlæg, en retssag, nogle politianmeldelser, og lidt andet forskelligt i forbindelse med vidensdelingen.
      Hold nu op så mange oplysninger der kan gemme sig inde i jura og lovstof.
      Forestil dig så, at man også sidder og gennemlæser andre menneskers journaler, sagsagter, interviews mm.
      Der kan godt nok gemme sig rigtig mange ord inde i sådan nogle sagsagter.
      Alene det at analyserer og forstå en børnesagkyndig undersøgelse, det er nærmest en hel fagvidenskab i sig selv.
      Forstil dig så, at man også lige skal hold sig adjure i forhold til hvad der rør sig ude i nyhedsmedierne.
      Hold nu faster så mange aviser og hjemmesider man skal holde sig opdateret med.
      Og forestil dig så, at man også researcher indhold og kommunikation på forskellige Facebookgrupper.
      Er du vimmer mand, så mange holdninger folk kan nå at udveksle, bare på to linjer.
      Og forestil dig så, at det problemfelt som man knokler med at afdække, at det også har en forhistorie.
      Fortiden har det med at efterlade spor, så det kræver også liiiige lidt tid, at få forståelsen af de foregående 20 år inddraget i årsagssammenhængen.
      Forestil dig, at man samtidig indsamler dokumentation.
      Det kan vist godt løbe op i et enkelt printscreen og et link i ny og næ.
      Samtidig, så varetager man naturligvis selve vidensproduktionen, bøgerne, bloggen, og alt det andet.
      Du kan jo kigge dig omkring herind på bloggen og læse hvor meget info. der gemmer sig inde i de enkelte opslag.

      Ud af hele dette videnslandskab, som er prop fyldt med dokumentation, der fra ende til anden dokumenterer uhyggelige mængder af psykologiske magtovergreb begået imod voldsofre, her i vores land, Danmark.
      Ud af hele dette felt, vælger "KlogeÅgerne" at reagere på et TAL.

      Ikke at jeg forventer, at du kan lægge to og to sammen, det er åbenbart for meget at forlange...



      Slet
  3. Jeg kan godt forstå at du bliver forvirret Lars - Det er fordi du blander to vidt forskellige ting sammen.

    Den første debat, den handler om min helt konkrete irritation over dig og din manglende undersøgende tilgang.
    Jeg gider ikke spilde min tid på at oplyse dig om tal, som du selv kan anskaffe dig ved at foretage en simpel Google søgning.

    Jeg kan kun forsøge at forklare dig tingene - Jeg kan ikke hjælpe dig med at forstå dem.

    Men nu prøver jeg alligevel, igen IGEN:

    1. Du skal bruge Google som søgemaskine.
    2. Derefter skriver du: "Børnebidrag" i Google søgefeltet.
    3. Så klikker du på det blå ikon, forstørrelsesglasset til højre i søgefeltet.
    4. Der dukker nu ca. 63.100 resultater op - Du skal udelukkende koncentrer dig om det første resultat, altså det øverste rangerede.
    5. Du klikker nu på det øverste resultat, der har overskriften: "Børnebidrag - Statsforvaltning". (markeret med blå fremhævet skrift).
    6. Vupti... Så er du inde på Statsforvaltningens hjemmeside.
    7. I venstre side af skærmen kan du se en grå kolonne, i den skal du klikke på emnet: "normalbidragets størrelse".
    8. Nu popper der en ny side op. På den kan du læse, at normalbidraget i 2017 består af et grundbeløb på 1180 kr og et tillæg på 153 kr.
    9. Lægger du disse to tal sammen, så får du beløbet 1333 kr.
    10. Hvis du kigger rigtig godt efter, så har Statsforvaltningen allerede lavet beregningen for dig, så du behøver ikke tage din lommeregner frem.
    11. Nu skal du skifte emne, du klikke derfor på emnet: "Børnebidrag og skatten", der ligesom det andet emne, befinder sig i den grå kolonne til venstre på skærmen.
    12. Nu kommer der en ny side frem... Under overskriften "For Bidragsbetaleren", kan du læse følgende:- "Du kan få skattefradrag for det meste af det beløb, du betaler i børnebidrag. Du kan dog ikke få fradrag for tillægget, som i 2017 er 153 kr pr. barn pr. måned. Det betyder, at du i din skattepligtige indkomst kan få fradrag for et bidragsbeløb, der i 2017 overstiger 1.836 kr. hvis du betaler bidrag hele året"... (citat slut).
    13. Nu bliver det svært, du skal have din lommeregner frem. Hvis du har modet på det, så kan du holde to faneblade åbne på samme tid, og på denne måde finde en online lommeregner, ved at skrive "lommeregner" i googles søgefelt, og følge den tidligere anviste procedure.
    14. Der er ca. 52 uger i et år. Du skal nu tage beløbet 1836 kr og dividere det med antallet af uger i året, som er ca. 52. Det giver resultatet: 35.3076923077.
    15. Hvis du runder tallet op, så giver det ca. 35.
    16. Bidragsydere der betaler normalbidrag, kan ikke få fradrag for 35 kr om ugen.
    17. Bemærk venligst, at det er NORMALBIDRAGET vi her har søgt oplysninger på.

    Der er altså tale om et let tilgængeligt faktatjek, som burde kunne foretages på under 2 minutter.


    SvarSlet