Det vil på nuværende tidspunkt være de fleste bekendt, at Linda Saugsted og
den fireårige Hannibal mandag d. 11 blev pågrebet af politiet, og at
Hannibal nu er fjernet til et hemmeligt sted. Hvis ikke står detaljerne her.
Til baggrund kan du læse Den statssanktionerede destruktion af moderskabet og Chris Albans opfølgende blog.
I alt to politibiler indeholdende fire politimænd skulle der til for at pågribe denne farlige forbryderske. En af de pågribende politimænd udtalte efterfølgende:
"Det er det værste, jeg har været udsat for i mit liv."
Hermed mente han, at han slet ikke kunne forstå, hvorfor en sød mor og lille dreng skulle afhentes på denne måde.
Jeg er imidlertid endnu mere forarget over igen at kunne konstatere, hvad man ustraffet kan offentliggøre i form af krænkende – og mig bekendt urigtige – privatlivsoplysninger. I Ekstra Bladet står at læse:
34-årige Linda Saugsted er angiveligt så farlig for sin søn, at Tårnby Kommune med øjeblikkelig virkning vil tvangsfjerne drengen. Sådan dikterer en såkaldt formandsbeslutning truffet af kommunens Børn og Ungeudvalg 19. november 2015.
Ekstra Bladet vil påberåbe sig kildebeskyttelse, hvis nogen skulle spørge, hvorfra de har så ødelæggende oplysninger som, at Linda Saugsted skulle være "mentalt ustabil" og "psykisk skrøbelig med depressive tendenser samt en personlighedsforstyrrelse."
Men hvis Tårnby Kommune har lækket disse personfølsomme oplysninger, kan de sagsøges i medfør af persondatalovens §8 og 27. Men hey – det har de (vist nok) ikke:
"Jeg kan ikke udtale mig i personsager," siger Elise Andersen, 1. viceborgmester og formand for B&U-udvalget, til Ekstra bladet og spørger: "Hvor har du de oplysninger fra? Ja, det må vel være fra moderen."
Fra moderen? Hvem skulle dog ønske at lække den slags oplysninger om sig selv? Ingen, skulle man mene. Jeg spørger Linda:
–Synes du, det er fedt, at alle kan læse, at du har en personlighedsforstyrrelse?
–Nej!! Især ikke, når jeg ikke har det.
–Du har altså ikke forsynet Ekstra Bladet med Tårnby Kommunes psykologudtalelser?
–Nej da!!!!
–Hvem har så?
- [intet svar]
Ja, hvem har interesse i at påvirke offentlighedens stemning mod Linda Saugsted? Det har kun Linda Saugsteds eks og dennes advokat, Lars Borring. Man kan med en vis rimelighed hævde, at også Tårnby Kommune står sig godt ved en offentlig stemning mod Linda Saugsted, eftersom kravet om tvangsfjernelse hviler på påstanden om Saugsteds "farlighed". Hvis offentligheden efterlades med det indtryk, at Linda er en farlig person, bliver den offentlige uvilje mod denne hæslige tvangsfjernelse mindre.
Det bliver en op ad bakke kamp mod offentlig stempling for Linda Saugsted, hvis Sidsel Jensdatter Lysters lange, forgæves kamp mod samme er nogen indikation. Præsten Lyster har nemlig i syv år eller mere forgæves forsøg at stoppe eksens udbredelse af hendes personfølsomme og uberigtigede patientjournaler: Det er stadig nemt at google Sidsel Lyster og få besked om, at hun er "psykisk syg". Hvad der beviseligt ikke er tilfældet og aldrig har været det. Det står nemlig på eksens blog. Og et utal af andre steder.
Var jeg iført Linda Saugsteds sko, ville jeg derfor prompte alliere mig med en advokat og politianmelde Ekstra Bladet for overtrædelse af straffelovens §264 D om ulovlig omgang med personfølsomme oplysninger og samtidig søge fri process til at sagsøge Ekstra Bladet iht §267. Fri proces kræver, at oplysningerne er offentliggjort i meget stort omfang, hvad der er tale om her:
Listen fortsætter på næste side.
Jeg bemærker mig også mediernes sammenkædning af Linda Saugsteds sag med Jørgen Saugsteds drab på advokat Lindholt i fogedretten. Er den sag virkelig nødvendig for forståelsen af Lindas sag? Eller er det Ekstra Bladet, der som en gammeltestamentelig bøddel advokerer for en version af arvesynden: Som far, så datter.
Jeg bemærker endvidere – i dækningen af begge sager – at Linda Saugsteds eks ikke nævnes med navn. Ikke i omtalen af "blodbadet i fogedretten", heller ikke i omtalen af Linda Saugsteds forsvinden og genkomst. Det vil sige, at han opfattes som et offer, der har krav på navnebeskyttelse. Den anonyme tradition vil jeg gerne fastholde, ikke fordi omtalte fortjener anonymitet.
Linda Saugsteds eks er alt andet end et offer. Selvom hans straffeattest nu er slettet, blev han i 2003 i egenskab af medlemskab af den såkaldte Dummebødebande, idømt en treårig fængselsstraf for trusler, afpresning, røveri og ulovlig våbenbesiddelse, en dom, der var påvirket af, at han var straffet flere gange tidligere.
Det står at læse i denne artikel fra Fyens Stiftstidende, og i denne, denne og denne.
Linda Saugsteds eks følger med på denne blog, og han er i lighed med Tårnby Kommune tillige med de gode, de onde og grusomme, noget så velkommen til at overvåge farlige mig. Jeg tror fortsat på maksimal gennemsigtighed, så døren er åben, og der er virtuel kaffe på kanden.
Kind regards til pressen, kommunen og eksen fra mig også.
Til baggrund kan du læse Den statssanktionerede destruktion af moderskabet og Chris Albans opfølgende blog.
I alt to politibiler indeholdende fire politimænd skulle der til for at pågribe denne farlige forbryderske. En af de pågribende politimænd udtalte efterfølgende:
"Det er det værste, jeg har været udsat for i mit liv."
Hermed mente han, at han slet ikke kunne forstå, hvorfor en sød mor og lille dreng skulle afhentes på denne måde.
Jeg er imidlertid endnu mere forarget over igen at kunne konstatere, hvad man ustraffet kan offentliggøre i form af krænkende – og mig bekendt urigtige – privatlivsoplysninger. I Ekstra Bladet står at læse:
34-årige Linda Saugsted er angiveligt så farlig for sin søn, at Tårnby Kommune med øjeblikkelig virkning vil tvangsfjerne drengen. Sådan dikterer en såkaldt formandsbeslutning truffet af kommunens Børn og Ungeudvalg 19. november 2015.
Ekstra Bladet vil påberåbe sig kildebeskyttelse, hvis nogen skulle spørge, hvorfra de har så ødelæggende oplysninger som, at Linda Saugsted skulle være "mentalt ustabil" og "psykisk skrøbelig med depressive tendenser samt en personlighedsforstyrrelse."
Men hvis Tårnby Kommune har lækket disse personfølsomme oplysninger, kan de sagsøges i medfør af persondatalovens §8 og 27. Men hey – det har de (vist nok) ikke:
"Jeg kan ikke udtale mig i personsager," siger Elise Andersen, 1. viceborgmester og formand for B&U-udvalget, til Ekstra bladet og spørger: "Hvor har du de oplysninger fra? Ja, det må vel være fra moderen."
Fra moderen? Hvem skulle dog ønske at lække den slags oplysninger om sig selv? Ingen, skulle man mene. Jeg spørger Linda:
–Synes du, det er fedt, at alle kan læse, at du har en personlighedsforstyrrelse?
–Nej!! Især ikke, når jeg ikke har det.
–Du har altså ikke forsynet Ekstra Bladet med Tårnby Kommunes psykologudtalelser?
–Nej da!!!!
–Hvem har så?
- [intet svar]
Ja, hvem har interesse i at påvirke offentlighedens stemning mod Linda Saugsted? Det har kun Linda Saugsteds eks og dennes advokat, Lars Borring. Man kan med en vis rimelighed hævde, at også Tårnby Kommune står sig godt ved en offentlig stemning mod Linda Saugsted, eftersom kravet om tvangsfjernelse hviler på påstanden om Saugsteds "farlighed". Hvis offentligheden efterlades med det indtryk, at Linda er en farlig person, bliver den offentlige uvilje mod denne hæslige tvangsfjernelse mindre.
Det bliver en op ad bakke kamp mod offentlig stempling for Linda Saugsted, hvis Sidsel Jensdatter Lysters lange, forgæves kamp mod samme er nogen indikation. Præsten Lyster har nemlig i syv år eller mere forgæves forsøg at stoppe eksens udbredelse af hendes personfølsomme og uberigtigede patientjournaler: Det er stadig nemt at google Sidsel Lyster og få besked om, at hun er "psykisk syg". Hvad der beviseligt ikke er tilfældet og aldrig har været det. Det står nemlig på eksens blog. Og et utal af andre steder.
Var jeg iført Linda Saugsteds sko, ville jeg derfor prompte alliere mig med en advokat og politianmelde Ekstra Bladet for overtrædelse af straffelovens §264 D om ulovlig omgang med personfølsomme oplysninger og samtidig søge fri process til at sagsøge Ekstra Bladet iht §267. Fri proces kræver, at oplysningerne er offentliggjort i meget stort omfang, hvad der er tale om her:
Listen fortsætter på næste side.
Jeg bemærker mig også mediernes sammenkædning af Linda Saugsteds sag med Jørgen Saugsteds drab på advokat Lindholt i fogedretten. Er den sag virkelig nødvendig for forståelsen af Lindas sag? Eller er det Ekstra Bladet, der som en gammeltestamentelig bøddel advokerer for en version af arvesynden: Som far, så datter.
Jeg bemærker endvidere – i dækningen af begge sager – at Linda Saugsteds eks ikke nævnes med navn. Ikke i omtalen af "blodbadet i fogedretten", heller ikke i omtalen af Linda Saugsteds forsvinden og genkomst. Det vil sige, at han opfattes som et offer, der har krav på navnebeskyttelse. Den anonyme tradition vil jeg gerne fastholde, ikke fordi omtalte fortjener anonymitet.
Linda Saugsteds eks er alt andet end et offer. Selvom hans straffeattest nu er slettet, blev han i 2003 i egenskab af medlemskab af den såkaldte Dummebødebande, idømt en treårig fængselsstraf for trusler, afpresning, røveri og ulovlig våbenbesiddelse, en dom, der var påvirket af, at han var straffet flere gange tidligere.
Det står at læse i denne artikel fra Fyens Stiftstidende, og i denne, denne og denne.
Linda Saugsteds eks følger med på denne blog, og han er i lighed med Tårnby Kommune tillige med de gode, de onde og grusomme, noget så velkommen til at overvåge farlige mig. Jeg tror fortsat på maksimal gennemsigtighed, så døren er åben, og der er virtuel kaffe på kanden.
Kind regards til pressen, kommunen og eksen fra mig også.
Tak for en glimrende pointe der som altid falder til jorden på fakta. Givet du jo har haft adgang til Sidsel Lysters journaler til din bog (Velkommen til mit mareridt), så ved du også hvilken diagnose der er stilet på hende. Det ved jeg fordi du offentliggører - som det eneste enkelte sted korrekt gengivet - fra min exs journaler i din bog. Hvad angår at jeg skulle have udbredt hendes journaler som på hylkerisk vis slynges ud her, så er der endnu engang tale om endnu en omgang fiktive beskyldninger taget ud af den blå luft - eller skule jeg sige fra listen over beskyldninger fra min ex der også indbefatter at jeg render i dametøj til fest ! Jeg har ikke offentliggjort hendes journaler, men det har du gjort i din bog. Så tillykke med din dobbeltmoral. Må den længe leve og trives for underholdningsværdien af de literære selvmål der må more dem der ved bedre.
SvarSletMvh,
Nikolaj Rommedahl
Sidsel Lyster ex og stjernen i din bog.
Godt, der endelig kommer lys over morfar-sagen. Tak for en fin og informativ artikel.
SvarSletMED DIT FORSVAR FOR MORDERE OG ANDET TRASH - BURDE DU OGSÅ, HVIS DU ALTSÅ SELV HAR BØRN, FÅ DEM FRATAGET PRÆVENTIVT.!!
SvarSletJeg lukker undtagelsesvis denne anonyme, stjernetossede kommentar ind, fordi den så er ufrivilligt morsom :-)
SletDu kan jo ikke bebrejde offentligheden for at få den opfattelse at der er tale om en forskruet familie, idet både "morfarens" og "mormorens" opførsel falder langt ude for samfundets normer. Jeg behøvede ikke Ekstra Bladet for at gætte på at det ikke ville være en familie der kunne give barnet en sund opvækst. Og lade mig så købe dit argument om at barnets far er en bølle (så må man nemlig gerne nusse med at fremstille et oversavet haglgevær og plaffe løs som forstyrret psykopat fra en dårlig amerikansk film) Hvad med advokaten som var far til tre. Hvad er din efterrationalisering for at han skulle dø i en byge af hagl?
SvarSletInden retssagen begynder, bliver der lagt roser på gulvet i retssalen. Hver enkelt rød rose bærer en navneseddel på venner til morderen, der ikke kunne være til stede for at støtte ham. Forsvarsadvokaten bliver sendt ud til tilhørerne for at gøre opmærksom på, at det må man ikke, og at blomsterne skal fjernes.
SvarSletJeg stirrer målløs på den kvinde, som med et surt skuldertræk samler blomsterne sammen igen. Hvordan kan man begå en så usmagelig handling? Anders Lindholts familie kunne ikke holde ud at overvære sagen, men havde de gjort det, skulle de have kigget på blomster lagt til støtte for den person, der myrdede deres far og ægtemand – netop på et sted skabt for, at man ikke skal tage loven i egen hånd.
I mildere grad har jeg mødt lidt af samme holdning, da en kollega sagde: »Han var jo kendt for at være en skrap advokat, ikke?« Øh, jo, det tror jeg bestemt, og ved nærmere eftertanke var han det forhåbentlig. Skulle man vælge en advokat, der ikke gør sit yderste? Det er vel ikke ok at skyde folk, fordi de er gode til deres job? Det kunne jo også gælde journalister, politifolk, tegnere?
Læs også: Det er ikke alle fortvivlede mennesker, der tager en riffel med hjemmefra for at skyde deres barnebarns far og hans advokat
Morderen svinede sin tidligere svigersøn til i retten, og han svinede min ven advokaten til. Også den oprindelige dommer i sagen fik en omgang. Fordi ingen ville give den 67-årige ret.
Derfor var en planlagt likvidering tilsyneladende på sin plads. Hvordan han troede, at det ville hjælpe at dræbe sit barnebarns far eller dennes advokat må være uforståeligt for de fleste. Men åbenbart ikke for alle. Har den 67-årige og hans støtter nogensinde tænkt over, at andre ville få en livslang sorg ud af det?
Jeg var hos familien om aftenen den dag, deres mand og far blev likvideret. Jeg har set den afgrundsdybe sorg, man føler, når man kører sin mand til stationen om morgenen, og han glad løber hen til toget med rygsækken over skulderen, og man aldrig ser ham i levende live igen. Jeg har set børnene græde, når de kommer til at tænke på, at det sidste, deres far sagde, inden han gik ud af døren, var, at han ville komme tidligt hjem i dag og tage familiens yndlingskage med hjem.
Anders Lindholt kom ikke hjem – fordi en fritidsjæger valgte at tage sagen i egen hånd. Fordi han valgte, at hans ret var større end alle andres ret. En dominerende mand, der krævede, at retten skulle være enig i hans betragtninger.
Jeg tror, at Jørgen Saugsted stadig mener, at hans gerning var retfærdig. Mentalundersøgelsen viste, at han er narcissistisk, normalbegavet, men også noget selvoptaget. Og jeg kan tilføje: ufølsom.
Han undskyldte ikke på noget tidspunkt. Hverken over for min vens familie, de efterladte, eller for den sags skyld over for sit barnebarn, som nu skal leve et helt liv med bevidstheden om at være den uskyldige årsag til et mord og den brutale nedskydning af hans far.
Medierne har temmelig konsekvent omtalt morderen som morfar.
Jeg er selv morfar og har hidtil opfattet ordet »morfar« som noget uendeligt positivt, hyggeligt og trygt.
Det gør jeg ikke mere.
Jeg lukker undtagelsesvis er ANONYM kommentar ud i kommentarfeltet, selvom det godt nok kan undre, sådan som de anonyme kommentarer fylder inde i min boks, når jeg har skrevet gang på gang, at jeg ikke tillader anonyme kommentarer. Det står endvidere ØVERST i yderste banner til højre.
SletJeg gør en undtagelse her, fordi det er en legitim kommentar, der repræsenterer manges opfattelse. Og som jeg vel at mærke er uenig i. Mvh Susanne
Indlægget ligner til forveksling kronik af Gert C. Nielsen.
SletLink: http://www.b.dk/kronikker/efterskrift-for-et-overlagt-mord