"This site uses cookies from Google to deliver its services and analyze traffic. Your IP address and user-agent are shared with Google along with performance and security metrics to ensure quality of service, generate usage statistics, and to detect and address abuse."

fredag den 17. august 2018

GDPR og ytringsfriheden

Efter at have udtømt alle gratis klagemuligheder –– markedsføringsloven, politiet og skrivelser til Gyldendal og efter, i det omfang det var muligt, at have forsøgt at få enhver negativ omtale slettet –– forsøger formanden for Foreningen Far sig nu med den nye persondataforordning, GDPR (General Data Protection Regulation), som i lang tid har sat grå hår i hovedet på virksomheder og privatpersoner med webtilstedeværelser.

Mange jurister opfatter GDPR som et nyt slaraffenland for folk, der ønsker at chikanere andre. Om det bliver tilfældet, må tiden vise.

Foreløbig har foreningsformanden Jesper Lohse henvendt sig til Datatilsynet og bedt om at få sit navn slettet fra “disse hadefulde blogs” –– hvoraf denne er den ene. Den anden kendes af gode grunde ikke:


Foreningsformanden har tillige klaget til Datatilsynet over, at det har været umuligt at få Facebook til at stoppe udbredelsen af persondata fra sider som  Foreningen Mor, Facebookgruppen, Mod Foreningen Far og Chris Albans bloggerside.

Jesper Lohse hævder, urigtigt, at denne blog skulle indeholde oplysninger om hans bolig og hans barn.

Men her på bloggen er ingen interesseret i formanden som person, og hans navn er aldrig nævnt uden for foreningssammenhæng. 

Når et blogindlæg lyder “Foreningen Far går aldrig ind i enkeltsager: Jesper Lohse lyver”, så nævnes formandens navn, fordi det er faktuelt korrekt, at foreningsformanden ved navn Jesper Lohse har fremsat den udtalelse, ofte i eget navn, ofte med foreningen som byline. Det fremgår overalt og med al ønskelig tydelighed.

Ifølge EMRK 10 skal der ikke leveres sandhedsbevis for en ikke-strafpådragende påstand, men hvad siger persondataforordningen? Er det ifølge denne o.k. at sige, at Jesper Lohse i sin egenskab af formand for Foreningen Far lyver, når der til overflod leveres sandhedsbevis for påstanden?

Det finder vi ud af.

Kræver GDPR, at oplysninger som fx, at Jesper Lohse også i eget navn, men til stadighed på vegne af Foreningen Far, indimellem står som underskriver af politianmeldelser og andre klager, skal slettes og i al fremtid er forbudt at nævne?

Det vides ikke. Men vi venter spændt på, om GDPR vil vise sig at lægge en bekymrende dæmper på ytringsfriheden. 

Ligeledes er det uklart, om GDPR fx finder det forsvarligt at nævne, at Lohse fejlagtigt på sin private LinkedIn-profil har brystet sig med at være medlem af ligebehandlingsudvalget på et tidspunkt, hvor han forlængst havde forladt det i vrede.

Hvorfor er noget sådant overhovedet interessant for offentligheden? Tja. Hvorfor er det interessant for offentligheden, at Anahita Malakians, tidl. kandidat til folketinget, hævder at være folketingskandidat, når hun ikke er det? Fordi det altid er interessant, når offentlige personer smykker sig med lånte fjer. Det giver skrammer på troværdigheden.

Denne blogs evindelige kritik af Foreningen Far og dennes persisterende formand har i høj grad offentlighedens interesse. Foreningen, særligt dennes formand, har sin vante gang på Christiansborg og er stedse travlt beskæftiget med at influere politikere i en retning, som denne blog mener efterviseligt er skadelig for kvinder, mødre og børn. At indflydelsen tillige gør sig gældende, senest i aftaleudkast til en ny familieretlig politik, viser denne blog i nærmeste fremtid. 

Denne blog har gang på gang dokumenteret, at foreningsformand Jesper Lohse har et godt greb om medierne, der ikke én eneste gang har kastet et kritisk blik på Foreningen Far, men tværtimod giver foreningen en helt uforholdsmæssig plads i mediebilledet, hvor foreningens påstande og hjemmelavede statistikker formidles helt ukritisk. 

I indlægget, Sådan laver man møgkællinger, illustreres denne påstand, en påstand, som også er genstandsfeltet for bogen, Mediernes møgkællinger

Som journalist Dorte Toft skriver i anledning af, at jeg i skrivende stund netop har fået journalist Gretelise Holms feministpris –– for mine bøger og for denne blog:

It takes one to know one. It takes ... en af journalistikkens sejeste kvinder at hædre en af de sejeste skribenter. En skribent, hvis research er dybt imponerende og afslører rystende magtmisbrug, elendig journalistik, politikere på afveje og uhyggeligt karakterafvigende aktører i højkonfliktsskilsmisser.

Der er vist heller ikke en eneste journalist, der har gidet afdække det massive chikaneri, som Staun udsættes for på vel 4. år. Held har de ikke med sig med at få lukket kæften på hende, hverken med evindelige anmeldelser til politiet, til Datatilsynet, til Pressenævnet eller til forlaget.
Held havde heller ikke den mediedarling til en far, der forsøgte at køre en injuriesag på Staun. Hun har sine fakta i orden, i modsætning til dem, der chikanerer hende. I modsætning til de journalister, der igen fravælger research, fordi historien om den stakkels far bare er for god til at tjekke.

Nok så vigtigt: Foreningsformand Jesper Lohse har magt, og derfor må han tåle kritik, indimellem også hån, spot og latterliggørelse, for det er nu engang den type samfund, vi lever i. 

Men Jesper Lohse har svært ved at forstå, at de frihedsrettigheder, han selv nyder godt af, også gælder andre.

Af denne grund har foreningsformanden siden denne blogs opståen i 2015 været travlt beskæftiget med at begrænse dens virkemuligheder med alle de (gratis) midler, der findes. Dette er ligeledes dokumenteret overalt på denne blog, ligesom foreningsformandens persisterende forsøg på at lukke munden på enhver form kritik, helt tilbage til 2014, måske bliver det, som foreningen i fremtiden vil blive husket for –– klagernes antal og den slettepolitik, som også er dokumenteret overalt her. Det alt andet end demokratiske sindelag, med andre ord, der er beskrevet i POV-artiklen Foreningen Fars udemokratiske sindelag. Denne artikel har Formanden har også klaget over og siger dermed, at han ønsker, at Datatilsynet skal begrænse den frie presse. 

Vil du vide, om du er nævnt på denne blog, så behøver du blot at bruge søgebarren i venstre side af bloggen (som du  også kan bruge til at fremsøge alverdens statistikker og videnskabelige undersøgelser, de autoriserede, ikke de hjemmelavede). Skulle du føle dig på nogen måde misrepræsenteret på denne blog, så giv bloggen et praj på mail i stedet for at misbruge de offentlige systemers tid som første indskydelse.

Den dataansvarlige for denne blog har aldrig været en hemmelighed, ligesom formålet har stået klart fra første færd, som det vises i denne pinned post, betitlet Denne blog tilhører, der som søgefeltet er prominent placeret i øverste del af bloggens venstre side.

Uagtet at GDPR kun kan komme til én konklusion, for så vidt angår denne klagers specifikke klage, så vil GDPR's krav få  blogs til at dø en unaturlig død. Som en blogger ud af en vifte ligesindede bloggere skriver på Googles product forum  bl.a. citeret her

Since I have 2 private blogs running I won’t bother to deal with legal regulations and/or lawyers to get a stupid, private blog fixed. I have more important things to do with my life. I am pretty angry that “normal people” are being confronted with some massive wave of obviously complicated rules which go far beyond our competences. No clear answers to be found on what to do? Okay, so I delete my blogs. Many others will do the same. Someone who doesn’t earn a coing from writing a couple of articles to people who care about it, will surely not lose any further hours on such a waste of time. Farewell everybody!

Med andre ord har GDPR allerede lagt en dæmper på ytringsfriheden. Eller også vil vi se en uheldig opblomstring af anonyme blogs. Og hvad vil man stille op med dem? Og hvad med Facebook el. Medium? Det skal blive spændende at følge, det hele.

2 kommentarer:

  1. Hvor meget skal der egentlig til, før du kan anmelde Jesper Lohse for falsk anmeldelse?

    Lohse går jo meget op i det med falske anmeldelser, så man skulle tro, at han ved, hvad det er. Men hans principper gælder åbenbart ikke for ham selv.

    Rosemary

    SvarSlet
    Svar
    1. Lohse har ikke lavet en falsk anmeldelse til Datatilsynet, men alene bedt om sletning. For så vidt den angivne grund til sletningsanmodningen er han i sin fulde ret til at anlægge vurderinger som, at disse sider er "hadefulde", og at han er udsat for "systematisk chikane".

      For så vidt angår falske anmeldelser generelt, skal det kunne sandsynliggøres, at de falske anmeldelser er fremsat mod bedre vidende. Det springende punkt er her, at jeg er fuldstændig overbevist om, at Lohse selv tror på det, han skriver. Her kunne man selvfølgelig, hvis man orkede det, indlade sig på en længere argumentation om, at en mand med to kandidatgrader selvsagt forstår ytringsfrihedsbestemmelser og ligeledes kan læse sig frem til, at fædre ikke er en kategori, der ifølge straffelovens bestemmelser kræver særlig beskyttelse, som den racismeparagraffen giver, men der er andre faktorer på spil her end uddannelse og iq. Efter min bedste vurdering ...

      Slet