onsdag den 11. januar 2017

Red Pill: Den ultimative film om mandebevægelsen rammes af ... censur

Sidste år måtte Roosh V, den verdenskendte pickup-artist (PUA), altså “scorekunstner”, opgive at optræde i Stockholm på grund af trusler. Han er ellers berømt for sine spændende udsagn, herunder at kvinder med spiseforstyrrelser er lettere at hundse med, og at voldtægt i hjemmet skal lovliggøres.


Året før blev endnu en “PUA” nægtet indrejse i en række lande, hvor han skulle lære hvide, heterosekuelle mænd, hvordan man udfører PUA-kontrolteknikker på kvinder. Afvisningen skete ud fra nogenlunde samme hate-speech-overvejelser som dem, der holder visse imamer fra døren.

Nu er samme form for “diskrimination”, “økonomisk terrorisme” og “dogmatisk fascisme” gået ud over den længe ventede Red Pill-film: den ultimative propaganda-film for mande- og fædrerettighedsaktivister:


Problemerne skitseres af maskulinisten, Lennart Kiil,  manden bag manfo, i Fokets Avis

“Først opgav en biograf i Melbourne at vise den. Flere private forevisninger har modtaget trusler. Og nu er den gal i Brisbane.

The Red Pill er titlen på en film af nu tidligere feminist Cassie Jaye, som undervejs gennem skabelsen af netop denne film holdt hun op med at være feminist.Nu kæmper hun i stedet for ligestilling for begge køn, siger hun.” 

–– Som feminister traditionelt, fejlagtigt efter min opfattelse, altid har gjort.




(AVFM = A Voice for Men)

Et “extended sneak preview” kan ses her, og man vil bemærke filmens mange saglige mænd. Klogt træk for en propaganda-film at slette den tone, der karakteriserer mandebevægelsen, og få en af spidserne til at sige, at vold mod kvinder er et kæmpeproblem, som skal stoppes.

Hvornår har vi hørt Jesper Lohse overhovedet forholde sig til partnervold som andet end noget, der sker for mænd, når kvinder angivelig lyver? Partnervold findes ifølge Lohse kun i kvinders hjerner, og "farlige fædre" er en myte. Som han siger i sin berømte afviste kronik:

“Langt de fleste love indenfor familieretten er derfor fokuseret på at sikre børn mod 'farlige' fædre.”

De findes nemlig ikke:



Men klogeligt taler  manderettighedsakvister i Red Pill ikke som Jesper Lohse, eller som dem, man kender fra ... red pill-bevægelsen, der holder til på reddit.com, og hvis fundamentale tanke er, at kvinder slipper af sted med alt, fordi de er kvinder. Sluger man den røde pille, ser man straks, at det i dag er mænd og ikke kvinder, der diskrimineres. 




Tidlig mortalitet, antallet af arbejdsulykker og selvmord nævnes som eksempler på diskrimination. Men feminister er skyld i langt flere ulykker, herunder prostatakræft, skægpest og Putin. Det ved alle.

Læs mere her: Inside Red Pill, The Weird New Cult For Men Who Don't Understand Women
 

3 kommentarer:

  1. Danmarks Naturfredningsforening taler ikke mere om at undgå vold mod kvinder end Foreningen Far, men de kritiseres jo ikke her. Jeg tror ikke, at DN er tilhængere af vold mod kvinder, det er bare ikke deres sag ligesom Foreningen Far heller ikke arbejder for at sikre kystlinjen eller modvirke forsuring af havene.

    Foreningen Fars sag handler ikke om vold mod kvinder men derimod om fædrebarsel, digital post, børnebidrag til begge forældre osv.

    SvarSlet
  2. Hvis du brugte lige så lang tid på at læse denne blog, som du bruger på at skrive, ville du vide, at udskrivningen af vold og overgreb i fortællingen er helt centralt for denne blog. Når Foreningen Far helt negligerer vold og overgreb i deres fortælling, så opstår et helt andet og forkert billede af hele feltet. Du har f.eks. lige set, hvordan bortførelser af børn med et slag bliver ukomplekst og kommer til at handle om penge, hvis man sletter de aspekter. Mvh Marie

    SvarSlet
  3. Jeg bestræber mig nu også på at læse og forholde mig til det jeg kommenterer på, og synes også at jeg siger at intimterror netop ikke skal skrives ud men derimod ind ved at skrive en "intimterrorparagraf" ind i forældreansvarsloven.

    Ud over spørgsmålet om vold forekommer Lohse-bashing nu også at være en yndet disciplin på denne blog jf. fx at det mest populære opslag hedder "Gå nu ud med skraldet, Jesper Lohse!"

    Det citat, Sussanne har fra den berømte afviste kritik angiver jo at i tilfælde af farlige forældre fokus på at beskytte barnet. Det kan læses som en anerkendelse af, at der ikke er nogen fokus på at beskytte på at beskytte den anden forældre og det er jo det problem, der rejses på denne blog.

    Lohse opfatter ikke dette som en fortræffelig lovgivning fordi: "Det er en lovgivning, der i høj grad kriminaliserer almindelige gode fædre, som elsker deres børn."

    Jeg kan ikke se af kronikken hvorvidt Lohse anser stalkere for "almindelige gode fædre." Hvis man antager at Lohse ikke mener at stalkere er "almindelige gode fædre", så er der jo heller ikke nogen modsætning mellem det, der står i den afviste kronik og at indføre en "intimterrorparagraf" der kan beskytte mod stalking fra en stalker, man har et umyndigt barn sammen med.

    SvarSlet