tag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post7678845024760092192..comments2023-11-16T21:56:57.732+01:00Comments on Mareridt: Endnu en mediehistorie efter kendt forskrift Unknownnoreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-24338561525245778142019-08-05T12:54:54.909+02:002019-08-05T12:54:54.909+02:00Denne kommentar er fjernet af en blogadministrator.Inger Pedersenhttps://www.blogger.com/profile/14559585380593251417noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-20169044392738156232017-11-20T21:53:57.884+01:002017-11-20T21:53:57.884+01:00Jeg er enig med dig at barnet tarv/bedste/godt for...Jeg er enig med dig at barnet tarv/bedste/godt for barnet ikke er defineret i loven. Bør politikerne efter denne blogs mening skrive nogle flere ord ind i FAL §4, for at gøre det tydeligere for os andre, hvad lovgiver egentligt mener med paragraffen. <br />(Det mener jeg de skulle, og jeg mener at en del af den politiske debat burde handle om hvad de ekstra ord så skal være.)<br /><br />Det er rigtigt, at det er mit sammenkog af min forståelse af bloggen at "en far, der stalker" kan være et del af problemet i nogle sager. Jeg kunne fx godt regne det at rode i en anden persons affald som en form for stalking. Når jeg foretrækker udtrykket "en far, der stalker" frem for "flæbende/offerfar", så er det fordi stalking er defineret i straffeloven. Jeg ved godt at der er mere til flæbende offerfar, som begrebbet beskrives på denne blog men er en del af problemet med ham ikke at han stalker? Hvis ikke, hvilken forbrydelse, der står eller burde stå i Straffeloven, er det så han gør sig skyldig i?Lars Jensenhttps://www.blogger.com/profile/05845864005384774013noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-57600910439565745692017-11-20T14:41:15.383+01:002017-11-20T14:41:15.383+01:00Barnets tarv/bedste er ikke defineret i loven. Ell...Barnets tarv/bedste er ikke defineret i loven. Eller "indholdsudfyldt", som de kalder det ude i byen. Forvaltningen af det er så lige tilgængelighed for begge forældre. Barnetstarv.com vægter fars adgang, Barnetstarv.nu vægter barnets sikkerhed. Din rettelse vil ingen forskel gøre, eftersom godt så defineres. Hvad er godt for et barn? Tryghed, kærlighed, skærmelse fra vold? Ro, renlighed og regelmæssighed? Eller bare lige adgang til begge forældre. <br /><br />Jeg kan ikke finde et eneste tekststed, der omhandler "en far, der stalker". Sussehttps://www.blogger.com/profile/03014700367008491874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-79382410279530351362017-11-19T23:21:23.987+01:002017-11-19T23:21:23.987+01:001. Barnets tarv som i barnetstarv.nu eller barnets...<br /><br />1. Barnets tarv som i barnetstarv.nu eller barnetstarv.com ?<br /><br />Uanset hvad man måtte mene om disse to hjemmesider - og jeg er ikke stor fan af nogen af dem - så viser de jo hvor forskelligt forskellige mennesker kan tolke begrebbet "barnet tarv" - og dermed at det ikke er et ret præcist begreb, og derfor måske egentligt ikke så godt et redskab - rent juridisk/lovteknisk - til at sikre gode afgørelser.<br /><br />2. Det står allerede i loven.<br />Ganske vidst formuleret som "barnets bedste". Der er altså ikke brug for lovændring, for at få skrevet det begreb ind.<br /><br />3. Et problem, jeg synes denne blog ofte tager op er "en far, der stalker", hvilket er ødelæggende for moderen. Disse kan angiveligt vanskeligt løses inden for nuværende lov og man derfor ser eksempler på kvinder, der flygter fra retsstaten i visse tilfælde angiveligt for at komme væk fra en stalker, de har barn med.<br /><br />Her er det min holdning - som jeg udmærket ved er uortodoks og kontroversiel - at grunden til at det netop er at loven kun taler om "barnets bedste". Der kan ikke lægges vægt på, hvad der er godt for forældrene - fx at kunne få tilhold på en stalker. Den ide til løsning jeg har tænkt - som er lige så uortodoks og kontroversiel - er at ændre ordet "bedste" til "godt" i forældreansvarslovens §4, så den ville lyde:<br />"Afgørelser efter loven skal træffes ud fra, hvad der er godt for barnet."<br /><br />Jeg kan nemlig sagtens forestille mig en situation, hvor en forældre gør forskel på barn og medforældre, og således er et positivt bidrag til barnet samtidigt med at medforældrene stalker. I det tilfælde vil det være "bedst for barnet" at have medforældrene i sit liv, men det måske og kan være "godt [nok] for barnet" at have en god forældre, så man i dette konkrete tilfælde ville kunne effektuere et tilhold af hensyn til medforældrene.<br /><br />Det er en svært område. <br />På den ene side er jeg jf. tidligere udmeldinger fra Justitsministeren sikker på at problemstillingen med folk, der bliver stalket af deres medforældre findes. <br />På den anden side ved jeg også, at et er et gammelt slogan for den kvindesag, der blandt andet kæmper for flere kvinder i bestyrelserne, at man skal gøre det private politisk. Jeg tror ikke det er bedst for noget barn at blive rodet ind i en politisk diskussion, som måske slet ikke handler om deres opvækst, men derimod om nogle kvinders ambitioner om en bestyrelseskarriere.Lars Jensenhttps://www.blogger.com/profile/05845864005384774013noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-45142410198246540172017-11-18T12:24:39.888+01:002017-11-18T12:24:39.888+01:00Alle EU-borgere har retten til at blive glemt. Det...Alle EU-borgere har retten til at blive glemt. Dette kan de meddele Google og ofte få indhold fjernet. Dette har hverken Karema Hviid eller Klaus Pagh gjort. Lyst er ikke et parameter. Pointen er, at Klaus Pagh får taletid til at fortælle en historie, der ikke er fortalt færdig. Det er en primæropgave for denne blog.Sussehttps://www.blogger.com/profile/03014700367008491874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-41567603970556454912017-11-18T12:21:26.495+01:002017-11-18T12:21:26.495+01:00Det, du nu piner ud af denne blog, er ganske enkel...Det, du nu piner ud af denne blog, er ganske enkelt – en gentagelse: Hvad er barnets tarv? Indtil videre er dette defineret som lige ret til begge forældre, uanset, et forhold, der rangerer højere en barnets sikkerhed og behov for omsorg. Jeg er ret sikker på, at du ikke kan finde et tekssted her, hvor der står, at et barn skal formenes adgang til en far, der stalker, uagtet at stalking-adfærd ikke er et symptom på en sund personlighedsstruktur og oftest kun et blandt flere symptomer.<br /><br />Dette holder du så op imod den rutinemæssige tvangsfjernelse af mødre, der har bortført deres børn eller er gået under jorden med dem. Igen tigger dette om en undersøgelse af, HVORFOR disse mødre er gået under jorden med børnene. I alle tilfælde har det været for at beskytte børnene fra fædrene, og børnene er efter fangsten blevet berøvet deres primære omsorgsperson og placeret hos fremmede mennesker, trods deres udtrykte ønske om at komme hjem til deres mor. <br /><br />Det er ikke muligt at diskutere Klaus Pagh-sagen i større detalje end det er gjort i blogindlægget af grunde, der er klart specificeret. Sussehttps://www.blogger.com/profile/03014700367008491874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-82422405230120816162017-11-18T00:22:25.971+01:002017-11-18T00:22:25.971+01:00Sidsel Jensdatter Lyster: Måske skulle loven ses e...Sidsel Jensdatter Lyster: Måske skulle loven ses efter i sømmene, så lovgivere og myndigheder ikke kommer til at tvangsnormalisere de forældre, som vi normalt ønsker at beskytte børn imod. <br />Det lovgivningsarbejde foregår for fuld kraft lige nu siden regeringens udspil fra juni 2017. Det jeg prøver at pine ud af denne blog er mere præcist, hvad politikerne skulle skrives ind i aftaleteksten, for at adresse den problemstilling denne blog søger at rejse. Som jeg har forstået det mener bloggen at man skal kunne fradømmes retten til at se sit eget barn, hvis man stalker sin medforældre.<br />I den forbindelse hæfter jeg mig ved denne sætning i oplægget:<br />”Tvangsfjernelse fra moren er den sædvanlige straf, der rammer alle mødre, som flygter med deres børn og dermed berøver eksen adgang til barnet”<br />Der er rigtigt meget stof i den.<br />Først, tvangsfjernelse besluttes i dag af kommunen som er en administrativ enhed. Administrativ straf hører ingen steder hjemme. Skal man straffes i et retssamfund, så skal man for en dommer.<br />Andet, de fleste ville nok opleve det som en straf, hvis de blev fradømt retten til at se sit eget barn, men sådan ser retssystemet vist ikke på det i dag. Burde det det? Bare i oktober var der to omtaler af sager, hvor dømte morderes medforældre tvivlede på, at reglerne gav det bedste svar i forhold til barnet:<br />https://ekstrabladet.dk/112/peter-lundin-skilt-fra-konen-han-skal-aldrig-se-sin-soen-igen/6863835<br />http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-10-26-mor-doemt-for-firdobbelt-drabsforsoeg-far-kan-ikke-faa-den-fulde<br />Burde dommeren fremadrettet i sådanne sager have mulighed for at dømme om samvær i samme dom for at få en samlet sagsbehandling. Bør man kunne fradømme retten til at se eget barn? Skal det ses som en del af straffen? Skal der i så fald reduceres i andre dele af straffen fx antallet af år i fængsel? I givet fald hvor meget. Det er sørme svære spørgsmål? Er det rimeligt at kræve af vore politikere at de skal turde vedtage ny lovgivning om det på det nuværende grundlag?<br />Tredje:<br />Ifølge Billedbladsartiklen, du linker til, sagde moderen, at ”hun dengang var fast besluttet på, at [faderen] skulle have et forhold til sin søn. De to skulle kende hinanden, og så måtte [faderen] og jeg have vores problemer for os selv, siger hun.”<br />Sat på spidsen kan man sige at hun her giver udtryk for at underkaste sig gældende ret. Der er vel heller ingen tvivl om at hun bryder loven, da hun rejser væk så længe med barnet som hun gør. Her synes at være to synspunkter ift. straf:<br />1. Hvad en mor gør ud fra hvad hun mener er bedst for barnet er så afgørende del af den særlige moderskabsfølelse at hun skal være straffri for det.<br />2. Mødre er voksne mennesker som alle andre og må stå til ansvar for det de gør.<br />Der er blandt læserne af denne blog sikkert nogen der abonnerer på både det første og andet synspunkt. For mig at se, er der ingen tvivl om, at man ikke bare må rejse væk med barnet og at der skal være en sanktion for at gøre det. Hvis der kommer en ”intimterrorparagraf” som jeg gerne ville diskutere, hvordan skulle udformes, som skulle kunne fradømme retten til at se eget barn hvis man stalker sin medforældre – eller ikke er god mod børn generelt – så synes debatten på denne blog vel at sige, at så ville færre mødre også komme dertil, hvor de overvejede at rejse på den måde?Lars Jensenhttps://www.blogger.com/profile/05845864005384774013noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-87893917257589269332017-11-18T00:00:37.236+01:002017-11-18T00:00:37.236+01:00Først et dumt spørgsmål: Ved vi om moderen har lys...Først et dumt spørgsmål: Ved vi om moderen har lyst til at få sit navn nævnt i dag i forbindelse med denne sag? Alle EU-borgere har jo retten til at blive glemt. (Det er i sig selv en stor og svær diskussion.)Lars Jensenhttps://www.blogger.com/profile/05845864005384774013noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-76485393064230511862017-11-15T10:30:11.639+01:002017-11-15T10:30:11.639+01:00"Hun har været i fængsel for at bortføre min ..."Hun har været i fængsel for at bortføre min søn". Freudian slip fra dominerende personlighed med ejerfornemmelser? "VORES" søn, Klaus. Han er ikke "din". Han er din og Karimas. <br /><br />Mads IbsenAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-13345568171677830002017-11-15T10:09:03.769+01:002017-11-15T10:09:03.769+01:00Jo, det var Pagh, der snagede i ekskærestens papir...Jo, det var Pagh, der snagede i ekskærestens papirer i hendes skraldespand. Kilde: https://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article4177777.ece <br /><br />Jeg kan tilføje, at han ifølge pålidelig kilde kører injuriesag mod sin anden ekskone, Ida Von Hahn lige nu. I ved hende, som beskyldte ham for partnervold i 1998. https://www.bt.dk/underholdning/klaus-pagh-jeg-vil-foele-mig-som-en-mand <br /><br />For mig siger det noget om Pagh, at han gør sig en masse besvær for at få et barn hjem - for derefter at placere barnet hos fremmede og skifte barnets identitet med et nyt navn. Det ligner en straffeaktion mod moderen, hvor barnets tarv er glemt. <br /><br />To unge mennesker, som uafhængig af hinanden, er venner med Klaus Paghs og Karima Hviids søn, har fortalt, hvordan Isak ofte bad om at komme hjem til sin mor, hvor han altid har boet og været glad og tryg. Men hverken Klaus eller myndighederne lyttede til barnet. <br />Jeg ved ikke, hvordan situationen er nu, og om Isak er faldet til på børnehjemmet (angiveligt en kostskole, primært for kriminelle og adfærdsvanskelige børn, hvor Isak var yngste elev, ifølge hans venner).<br /><br />Forældreansvarslovens intention om at sikre, at alle børn har to forældre efter skilsmissen, har i hvert fald haft det modsatte resultat i denne sag. Måske skulle loven ses efter i sømmene, så lovgivere og myndigheder ikke kommer til at tvangsnormalisere de forældre, som vi normalt ønsker at beskytte børn imod. <br /><br />Jeg siger ikke, at det er tilfældet i denne sag. Injuriesager er jo en velkendt måde at lukke mindre bemidlede modstanderes mund på. Jeg nævner bare, at Klaus er 82 år og siger i medierne, at hans kone holder liv i ham, og at han havde været død uden hende. Måske er det for krævende at forvente, at en person på dødens rand skal overkomme at tage objektiv og empatisk stilling til sønnens ønske om at forlade børnehjemmet og komme hjem til sin mor? http://www.billedbladet.dk/kendte/danmark/teater/klaus-pagh-jeg-har-vaeret-heldig-i-kaerlighed. <br /><br />Jeg tænker, at en 82-årig mand, som har ført krig mod flere ekskoner og ikke selv passer sin søn, KUNNE være en oplagt genstand for en forældreevne-undersøgelse, f.eks. i geriatrien eller psykiatrien.<br /><br />Lad os håbe, der snart bliver lyttet til 13-årige Isak, og at hans ønsker bliver respekteret, så han kan bo, hvor han vil. Sidsel Jensdatter Lysternoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-82761679667463442312017-11-14T22:10:10.461+01:002017-11-14T22:10:10.461+01:00Tak for at bringe disse vanvittige sager frem i ly...Tak for at bringe disse vanvittige sager frem i lyset. Præcedens i Danmark trækker et spor af dybt traumatiserede børn efter sig. Og det bliver tilsyneladende ved og ved og ved .... og understøttes af medierne.<br />Hvornår trænger budskabet i "Mediernes møgkællinger" igennem?<br />Anne Lysterhttps://www.blogger.com/profile/14761397256250610380noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-5905669232200613052017-11-14T21:36:43.218+01:002017-11-14T21:36:43.218+01:00Den er god nok, med eller uden "aflagt" ...Den er god nok, med eller uden "aflagt" - Google:-"Klaus Pagh taget på fersk gerning".<br /><br />Sonja<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-54051060527994039762017-11-14T20:53:28.053+01:002017-11-14T20:53:28.053+01:00Det tror jeg da bestemt ikke. Husk lige på, at jeg...Det tror jeg da bestemt ikke. Husk lige på, at jeg står til ansvar for evt. injurierende bemærkninger i disse kommentarfelter. ("Aflagt skrald" er i øv en pleonasme. Skrald er pr. definition aflagt :-) )Sussehttps://www.blogger.com/profile/03014700367008491874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4381592822872519927.post-86060768669714926282017-11-14T19:21:00.084+01:002017-11-14T19:21:00.084+01:00Klaus Pagh, var det ikke ham der gik og snagede ru...Klaus Pagh, var det ikke ham der gik og snagede rundt i X'ens aflagte skrald?<br /><br /><br />Sonja<br /><br /><br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.com