torsdag den 2. februar 2017

Foreningen, der aldrig holder op med at sprede glæde og moro

Foreningen Far er som de underholdende personager i de indledende runder af  X-faktor –– dem, der aldrig har haft en mor og far, som sagde: “Helt ærlig, skat? Du kan simpelthen ikke synge.” Og mens den synker ind, kunne man passende spørge sig selv: Hvad trænger Foreningen Far mest til: et grammatikkursus eller 360 psykologtimer? 



Hvad betyder fx denne mageløse pressemeddelses underrubrik:


Foreningen Far kan konstatere, at Politikens debatredaktion selv har sat socialrådgiver på indlæg som jobtitel.
Nej, vel. For første gang i X-Faktor gennemgås nu en såkaldt pressemeddelelse fra Foreningen Far her, fortsat fra underrubrikken:
Det kan samtidig konstateres, at Politikens debatredaktion har ladet en velkendt kreds af ekstreme feminister, som kender/omgås hinanden og debatredaktionen, sprede had og urigtige oplysninger om danske børn og fædre samt fædre organisationer - uden at de har haft mulighed for at tage til genmæle på fornuftig og saglig vis.

"Fædreoganisationer" er ét ord. Undgå ordfragmentering. Det får selv den bedste til at virke som en tumpe.



Er det her ikke en opgave for politiet? Skal politiet ikke straks-informeres om Politikens redaktionspraksis og gammelsurhed generelt og specifikt? Pressenævnet har nu vist sig som en ekstremfeminist, men man kan ALTID spilde politiets tid, og det er OGSÅ gratis. Det er tudekiks ikke. Til gengæld er de billige:




Tanken om, at Politiken måske mener, at feminist er et plusord, har ikke slået Foreningen? Heller ikke, at Foreningens “kronik” måske ikke helt var på niveau med, hvad der ellers trykkes i Politiken? 

Herinde tænker vi meget på Foreningens oplagskontrol:




Politiken har desuden bragt indlæg af forælder med flere domme for injurier i personkredsen, herunder - erkendt - falsk anklage for incest ved retten, mange eksempler på spredning af usande oplysninger samt kendskab til danske børn efterlyst af dansk politi og Interpol. 


Tænker Foreningen på hende præsten, der fik Foreningen dømt for injurier? Og hvad synes Foreningen, man skal stille op med Foreningens falske anklager til Københavns Politi?


Og hvilken personkreds i øvrigt? Hvilken erkendelse? Hvilke usande oplysninger? Det dunkelt sagte, er det dunkelt tænkte, som en klog mand (sikkert ekstremfeminist) altid sagde. Det forstår Foreningen nok ikke, så her kommer oversættelsen: Hvis man ikke kan sige tingene klart, er det et udtryk for, at man tænker uklart.  

Foreningen Far ryster fuldstændig på hovedet.

Hvordan ryster man ufuldstændigt på hovedet? 

Bliver Politikens ledelse simpelthen snydt  og er Politikens debatredaktion endt, som en sladderspalte for få velkendte ekstreme feminister uden basale journalistiske check af saglighed og sandheden.

Der skal ikke komma foran som; til gengæld skal der komma efter snydt, men pyt. Og ja! De lider jo tydeligvis af falsk bevidsthed, derinde på Politiken. 


Der er tale om velkendte metoder anvendt i USA, Europa og Norden, aktuelt dokumenteret af filmskaberen Cassie Jaye i filmen 'The Red Pill'. Cassie Jaye er som hun selv udtrykker det, ikke længere feminist. 

Ups, der smuttede et komma foran en indskudt sætning. Og “Velkendte metoder” –– til hvad? Er det ikke meningen, at andre end Foreningen skal kunne forstå, hvad Foreningen fabler om? Man får den tanke. 

Så ærlig talt Politiken, sig undskyld til danske børn og fædre samt bedsteforældre - foruden alle de fantastiske danske forældre af begge køn. Det handler om respekt for mennesker og retssikkerheden for danske børn og forældre af begge køn.


Der går rygter om, at Foreningen ikke er særlig interesseret i børn. Det siger de i hvert fald ude i byen –– Rasmus Kjeldahl, Viggo Bækgaard, Anne Broksø og alle Foreningens mange andre kritikere, så måske er det Foreningen Far, der skulle sige undskyld? (Og så skal der lige komma foran “Politiken”, et såkaldt tiltalekomma).

Har Foreningen tænkt på en mulig sammenhæng mellem den indtil videre pauvre offentlige finansiering og manglende evner –– nå, ja, det har Foreningen:




Det gør Foreningen helt sikkert. Ud over som sædvanlig at sammenligne pærer og bananer. Prøv at se, hvor mange penge Mandecentret får. Et eller andet må de gøre rigtigt, et eller andet må Foreningen gøre forkert. Foreningen kan sagtens få et tip herfra.

At Foreningen heller ikke kan læse er ganske vist. Det har SFI i sit svar til Foreningens uendelige klager tydeliggjort:

Vi kan generelt konstatere, at mange af Foreningens kritikpunkter opstår pga. fejllæsning af vores resultater og undersøgelser. Det gør det vanskeligt at indgå i en dialog, når de samme faktuelt forkerte sammenhænge bliver fremhævet gang på gang - til trods for gentagne forsøg fra vores side på at korrigere misforståelserne.

Foreningens læseevner er særlig tynget af paterocentrisme, et ord, det har været nødvendigt at konstruere specielt til Foreningen. Det betyder: sygelig trang til at læse fædrerettigheder ind i alt, der rettelig vedrører børn. Dette mere end antyder SFI da også, når de fremhæver, at deres “forskning på området først og fremmest har fokuseret på børnenes perspektiv.”

Det er endvidere paterocentrisme, der betinger fejllæsningen af Børnekonventionens artikel 2, som omhandler forskelsbehandling af børn på baggrund af køn, hudfarve etnicitet mv, og IKKE deres rettigheder til en far. Det hidhører under Artikel 9. 

Selv tak. 

Men det kan man altid klage til FN over, sikkert gratis. Det er i hvert fald også gratis at klage til Ligebehandlingsnævnet, og det er jo oplagt at gøre, når forskningsdispositioner er uforståelige:


Held og lykke med det. Herinde spises der popcorn. Og glem ikke at gøre Københavns Politi opmærksom på dette indhold. 

Efterskrift:

Et observant menneske har meddelt mig, at Foreningen godt selv ved, den har et problem. I hvert fald har den tilmeldt sig netværkskurset Sådan håndterer du dårlig omtale og shitstorms! Lær hvordan du styrker virksomhedens digitale identitet.” Og nu vil jeg gerne være lidt flink –– yess! –– og røbe en hemmelighed, som Foreningen ikke vil høre på netværkskurset, men som ikke desto mindre er helt fundamental, hvis man vi undgå dårlig omtale og shitstorms:

Arbejd med virkelighedsopfattelsen. Hvis alle andre end dig og dine nærmeste trosfæller agerer i en virkelighed, der er fundamentalt inkongruent med den omgivende verden, så er det en klar indikation om, hvor problemet kunne ligge.

25 kommentarer:

  1. Ja, det kan være svært ikke at trække på smilebåndet over Foreningen Fars formands brokkerier, som Susanne Staun så tålmodigt prøver at tyde og tolke, selv om det ikke kan være nogen nem opgave.

    I Foreningen Mor får vi heller ikke kronikker trykt i danske dagblade på forlangende, ligesom vi heller ikke kræver at få vore medlemmer ansat som departementschefer og lignende. Men det ville da også være mærkeligt andet. Medierne skal gerne være frie og uafhængige og ikke underlagt pres fra nogen interessegrupper. Og ansættelse indenfor det offentlige skal helst foregå ud fra kvalifikationer.

    SvarSlet
  2. Det grammatiske roderi og de vilde konspirationsteorier kræver altså mere end 1 gang popcorn ..... minimum 5 store, 2 liter cola og et par valium! Så kan man grine sig igennem foreningen fars seneste skriv! Jeg ser med stor spænding frem til de næste guldkorn fra hr. Lohse og de finurlige fædre ... (og har fyldt op på popcornhylden!) Mvh Stina Truesen mor med mere

    SvarSlet
  3. Jeg er underholdt som altid :-) samtidig med at det læste klokkeklart fremhæver FF praksis :-) Rigtig godt skrevet og forklaret, og jeg er helt vild med det nye ord paterocentrisme - lad os få det i ordbogen :-)

    SvarSlet
  4. Danske børn?

    Hvem er de danske børn og bedsteforældre som Foreningen Far igen og igen henviser til i deres pressemeddelelser?

    Alle andre foreninger konkretiserer og definerer deres bruger/målgrupper.

    Det pisser mig af, at se bedsteforældre brugt som forsvarsbelæg i besynderlige pressemeddelelser.

    Hvem er DE bedsteforældre?

    Hvor mange bedsteforældre er der tale om?

    Bor de på plejehjem?

    Har de demens?

    Bruger de rollator?

    Er de betalende (aktive) medlemmer af Foreningen Far?

    Hvad føler de sig krænket af?

    Hvorfor henvender de sig ikke (selv) til Politiken?

    Har Foreningen Far fået et samarbejde med Ældresagen?





















    SvarSlet
  5. Kære SS,

    Med en hurtig reflektion over "Arbejd med virkelighedsopfattelsen. Hvis alle andre end dig og dine nærmeste trosfæller agerer i en virkelighed, der er fundamentalt inkongruent med den omgivende verden, så er det en klar indikation om, hvor problemet kunne ligge" må jeg spørge om du kiggede dig selv i spejlet, da du skrev en "faktuel" bog bygget på Sidsel Lysters udsagn for at tjene penge ? En dame der er dømt for flere forhold af injurier og bagvaskelse end jeg har fingre på begge hænder ? tsk, tsk.... Kildekritik og selvindsigt må på din 2do liste inde du hælder vand ud af ørerne i et sådan omfang.

    Mvh,
    Nikolaj Rommedahl AKA Tror du jeg er total idiot med mere (TIMM)

    SvarSlet
  6. Men de formår med ulveretorik, at få fjernet fokus fra børnene. På børnenes ret og krav på tryg opvækst.

    Hvorfor?

    Måske fordi der intet ønske er om at offentligheden skal få klarsyn og se kommunernes fejlkultur på børneområdet og se på hvilket grundlag statsforvaltningen træffer sine beslutninger - at barnet uafhængigt af omstændigheder vil drage fordel af kontakt til sit biologiske ophav.

    Sidsel Lyster arbejde for volds- og stalkingsramte, som samfundet takket være injurielovgivningen har lukket munden på, er vel næppe drevet af had men af kærlighed.

    Når SS ser i spejlet er spejlbilledet ligeledes medmenskelighed

    SvarSlet
  7. Du bliver ved? En eller anden form for flidspræmie skal du altså have. Om det så er SMIL eller Psykiatrifonden, der skal til lommerne, skal jeg ikke gøre mig klog på.

    Jeg kender ikke Lysters sag tilstrækkeligt til at vide, hvilke forhold hun er dømt for, og hvor mange gange helt nøjagtig. Er du venlig at specificere? Jeg ved dog, at præsten har fået Foreningen Får dømt for i hvert fald one count. Mvh TIMM II

    SvarSlet
  8. Oplægget til denne tråd rummer i hvert fald tre elementer:
    1. Retstavning
    2. Sammenligning mellem Mandecenteret og Foreningen Far i forhold til finansiering
    3. Svar fra SFI i forhold til kritik

    Ad 1:
    Ja, man bør stave og kommatere korrekt, men fejlen med mellemrum i sammensatte ord er ret almindelig især blandt folk som arbejder meget på engelsk i hverdagen.

    Ad 2:
    Skarp pointe!

    En forskel på Mandecenteret og Foreningen Far er vel på godt og ondt at Mandecenteret er en ren social indsats inden for den eksisterende ramme, hvor Foreningen Far også er en interesseorganisation for ligestilling i familielivet. At de har den politiske overbygning kan også betyde noget for tilliden (begge veje for forskellige mennesker) til den sociale indsats.

    Hvis jeg også må prøve at være flink, så tror jeg, at Foreningen Far kunne hjælpe sig selv lidt på dette punkt ved at justere sin politik for at indgive og kommunikere omkring forskellige typer anmeldelser.

    Ad 3:
    Her er tre citater fra SFI-udtalelsen og en kommentar til dem fra mig:
    "SFI er således helt på linje med Foreningen Far i påpegningen af, at der mangler forskning, der ser på samværsforældres vilkår og perspektiver. SFI har forsøgt at initiere en sådan forskning, men har ikke kunnet finde finansieringskilder hertil. Vi er meget åbne overfor gode forslag til, hvordan en sådan undersøgelse kan finansieres."

    En af Foreningen Fars politiske holdninger omkring finansiering handler jo netop om, at der ikke findes penge til at sikre ligestilling i familielivet, hvilket SFI synes at bekræfte.

    "Det er i den forbindelse vigtigt at være opmærksom på, at SFI’s forskning på området først og fremmest har fokuseret på børnenes perspektiv. Det er altså børnene, der er analyseenheden, og det er også dem, vi gerne vil interviewe. For at få adgang og tilladelse til det, er man nødt til at henvende sig på den adresse, hvor barnet har bopæl."

    En af Foreningen Fars politiske holdninger handler netop om, at man med digital post i dag kun kan henvende sig til bopælsforælderen.

    "I SFI’s mange svar til Foreningen Far har vi gentagne gange forsøgt at forklare forskellen på kvalitative og kvantitative metoder og beskrevet, hvordan de anvendte metoder er helt i overensstemmelse med gængs forskningspraksis."

    Det fremgår også at meget af SFIs forskning er kvalitativ. Det er bestemt ikke usædvanligt at kvantitativt orienterede personer ikke vil anerkende kvalitativ forskning som ret meget mere end en indledende øvelse for at finde de variabler, der kan indgå i en kvantitativ undersøgelse. Jeg husker stadig en statistikforelæsning på andet år, hvor professoren kaldte kvalitative studier "en sikker måde at nå et ikke-generaliserbart resultat". Ift. lovgivning vil man jo gerne have at det er generelle problemstillinger, der addresseres. "Enkeltsagslovgivning" er et skændsord. Jeg kan også huske at have hørt en socialordfører sige i en radiodebat om skilsmisselovgivningen inden for de seneste måneder at "man kan finde et eksempel på alt" og at pågældende derfor ikke var hjulpet af (flere) eksempler i sit lovgivningsarbejde.

    SvarSlet
  9. Ja, finansieringen bekræfter den politiske holdning, men det har vel næppe noget at gøre med de specifikke ankepunkter vedr. diskrimination af undersøgelsespopulationen i dette tilfælde.

    Den der digitale post virker som et teknisk problem snarere end et spørgsmål om politisk vilje til at gennemføre det. Den har været til stede i i hvert fald 3-4 år, og det kommer ikke ud af stedet. Men jeg har brug for at vide, om forældre, hvis de kan tale fornuftigt sammen, hvilket de kan i 80-90% af tilfældene, ikke kan lave ordninger internt, så informationen tilgås sf mere eller mindre automatisk?

    Mit problem med den ligeværdige informering af begge forældre ville ligge hos de 10%, hvor den ene af forældrene kunne bruge informationen til yderligere at stalke og chikanere den anden.

    For så vidt den kvalitative forskning er jeg kun en fan i meget få tilfælde, og kun når den kvalitative ligger i logisk forlængelse af den kvantitative. Mange af de cases, der oprulles kvalitativt lider af den samme syge, som præger Flæbende Far-syndromet, nemlig afgrunden mellem det selvrapportede og virkeligheden.

    Der er i far-populationen et klart mønster, der viser, at perceptionerne er ude af vage med de faktiske forhold, og at man skaber sin egen virkelighed. Den genfinder man også i mor-populationen, men her er den karakteriseret af det, vi kender som tunnel-syn og genfinder i fænomenet "confirmation bias" og som ikke er helt det samme som den "alternative virkelighed". Jeg spekulerer pt på, hvordan jeg skal indkredse forskellen rationelt og forståeligt. Men i hvert fald er den første præget af total benægtelse og direkte (ubevidst) løgn, mens den anden i højere grad er præget af selektion.

    Selvfølgelig er enkeltsagslovgivning et skældsord, men mange af de sager, der forelægges udvalgene, forelægges som eksempler på et mønster. Mønstre beder ikke om enkeltsagslovgivning, men påpeger strukturelle problemer.

    SvarSlet
    Svar
    1. Tunnelsyn versus vrangforestillinger. Dén skelnen er da nem nok.

      Synonymer til tunnelsyn: énsporethed, snæversyn, indskrænkethed, ensidighed.

      Synonymer til vrangforestillinger: vanvid, virkelighedsforvrængning, sindssyge, tvangstanker.

      Nummer ét kan behandles med oplysning, nummer to med indlæggelse.

      Slet
    2. Jeg er sådan set enig i, at både tunnelsyn og vrangforestillinger kan forekomme i denne debat, men måske kan begge dele forekomme hos individer i begge populationer. Jeg skal ikke kunne sige om der er forskel på hyppighed i de forskellige populationer, og dermed heller ikke udelukke det. Når man står over for et konkret individ og skal vurdere hvad pågældende siger, så er hyppigheden i en population pågældende tilhører jo ligegyldig. Så handler det - hvis det er relevant - om at vurdere om pågældende har vrangforestillinger eller tunnelsyn eller begge dele eller ingen af delene.

      Jeg tænker også at man må skelne mellem vrangforestillinger og politiske holdninger, man ikke er enige i. Der findes anekdoter om regimer, som har ladet dissidenter behandle psykiatrisk, for de måtte jo fejle noget, når de ikke kunne se at regimet var det bedste tænkelige. Sådan håber jeg ikke det er, bliver eller har været i Danmark.

      Slet
  10. LARS/
    Jeg kan tælle til flere end 3 elementer?
    Mit kæmpe intellekt faldt ihvertfald over et link i indlægget til en Foreningen Far pressemeddelelse.

    Hvor meget mening, på en skala, synes du Foreningen Fars pressemeddelelser giver?

    Kan du tolke deres volapik?

    SvarSlet
    Svar
    1. Jeg brugte formuleringen "i hvert fald tre elementer", for der er ganske rigtigt flere, men jeg valgte kun at kommentere på de tre, jeg beskrev.

      Der er nogle af Foreningen Fars pressemeddelelser der er bedre skrevet end andre. De er forholdsvis lange og så har jeg bemærket at de sjældent indeholder et citat eller udtalelse fra en person, som pressemeddelelser ellers ofte gør. Nogle gange synes jeg godt jeg kan forstå hvad der er tænkt, selvom der måtte være en stave- eller kommateringsfejl.

      Gad vide, hvordan Foreningen Far egentligt ville reagere, hvis der fandtes en fraskilt far med en kommunikationsuddannelse, som arbejdede med pressemeddelelser som arbejde til dagligt og som tilbød til at arbejde frivilligt for foreningen med det samme, fordi pågældende var enig i dens politiske sag om ligestilling i familielivet?

      Slet
  11. Jeg tror ihvertfald den nye kommunikationsmedarbejder får travlt;-)

    Jeg vil nødig skulle formidle konceptet:ligestillet familie.

    Det kræver en lidt stærkere tobak, end den ligusterhæk jeg lige har til rådighed.

    Men jeg er sikker på, at det nok skal blive hylende morsom;-)

    Ligestillet familie... *hohohihiha*

    "pull my finger":-D

    SvarSlet
    Svar
    1. Hvad er alternativet til ligestillet familie? At den ene part i familier med to voksne entydigt skal tage sig af rengøring, vask, madlavning og børneopdragelse? Selvom vi accepterer husholdninger med en voksen eller med tre eller flere, så skal vi vel ikke forbyde husholdninger med to?

      Hvis menneskers aktiviteter/tid deles op i arbejdsliv/-tid og familieliv/fritid og mennesker deles op i to grupper, så følger det af analysen med komparativ fordel, (som jeg er sikker på, at Socialministeriets nye departementschef har undervist i, da han tilbage i 1990'erne var underviser på højere læreanstalter) at den ene gruppe ikke kan have komparativ fordel til den ene aktivitet uden at den anden automatisk har komparativ fordel i den anden aktivitet.
      http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/%C3%98konomi/Marked_og_velf%C3%A6rd/komparative_fordele

      Det er en helt grundlæggende fejlslutning i ligestillingsdebatten at tro at man kan have fuldstændig ligestilling i arbejdslivet, uden samtidigt at have fuldstændig ligestilling i fritids-/familielivet. Imidlertid er meget politik tilsyneladende baseret på den fejlslutning og prisen betales af de børn, der falder ud i uddannelsessystem tilpasset det ene køn, den stadig større gruppe mennesker, som betegnes "tabermænd" og det samfund, der har dette sociale problem. Dette sociale problem er, efter min opfattelse, blandt andet et resultat af denne fejlslutning om at man kan have fuldstændig lighed i arbejdslivet uden samtidigt at have det i familielivet.

      Jeg tror egentligt ikke at jeg nødvendigvis er tilhænger af fuldstændig ligestilling, men jeg mener, at der bør være samme grad af ligestilling i arbejdslivet og i familielivet, og samme grad af respekt for forældresakabet for forældre, som elsker, kan og vil deres børn, uanset deres køn og øvrige forhold. Jeg har tidligere sagt, at jeg er ked af, at der ikke findes en veletableret, respekteret professionel organisation, som stemme for mænds gode forældreskab, for den stemme er der efter min opfattelse brug for i debatten.

      Slet
  12. Alternativt... Så synes jeg du selv skal starte med definerer "dette noget", før du spørger om, hvad det IKKE er;-)

    -"Stemme for mænds gode forældreskab"?

    Nu kommer forældreskabets underliggende værdier sjælent til udtryk i form af udefrakommende trumpet fanfare og konfetti eksplosioner.:-D

    Og jeg vil ærligt talt blive noget skuffet, hvis du har ret, og det viser sig, at departementschefen har "min" families "lykkelige ligestillings definision" liggende på powerpoint;-)

    Hvis man ikke kan praktiserer "familie"... Og man heller ikke kan definere "familie"... Så får man nok svært ved at formidle "konceptet".

    Nu har jeg studeret indholdet på Foreningen Fars hjemmeside mere end en' gang.
    Og jeg er mildest talt chokeret over, hvor lidt "faderskab" der formidles.

    Det dér formidles, det er det "dysfunktionelle faderskab".

    Men det er Foreningen så til gengæld skide dygtige til.;-)

    Jeg håber, at du selv er lykkeligt ansat, indenfor lige netop det fag, som vil kunne fordres mest af værdiforandring.

    Hvis ikke, så betragter jeg lidt problematikkerne som endnu en "fis i den intellektuel hornlygte".

    Det er ikke så svært at gøre sig kloge tanker, det kan nok nærmest en hver idiot;-)
    Det er praksis der afgøre om kedlen holder vand!

    -"Ked af det"???

    Hmm... Meget godt er vokset af mødding og lort.
    Men som du sikkert ved, såååh kræver kultivering og vækst langt flere elementer, end møddingen i sig selv.

    Og det kan da godt være, at sådan en "departementschef" kan definere elementerne: mødding, jord, skovl, vand, solstråle, regn, regnorm og blomsterfrø.

    Men hvis ikke "nogen" griber skovlen og får lort på støvler og hænder, så kan der defineres herfra og til evigheden, uden det gør nogen forskel.

    Susanne har da i det mindste forsøgt at grave i dyngen.

    Det synes jeg fortjener opbakning.

    Og ja, det lugter fælt - Måske er det ammoniak tårerne, du forveksler med "ked af det hed"???;-)

    Nu skal armene holde ferie;-)









































    SvarSlet
  13. Sonja, jeg tænker, at vi lige skal passe på, at vi ikke kommer ud af en tangent. Tråden handler om Foreningen Fars kommunikationsform. Den er efter min mening noget andet en foreningens budskab i kommunikationen. Hvis budskabet kommer korrekt frem til modtageren, så har kommunikationsformen efter min opfattelse løftet i hvert fald et af sit formål. Det er ikke det samme som at modtageren nødvendigvis behøver være enig i budskabet eller lade sig overbevise af det.

    Som jeg har forstået det, så handler Foreningen Fars politiske budskab om frihed for forældre til at indrette sig som de selv aftaler i det de kalder "moderne familier". Jeg forstår "moderne familier" som stort set alle andre konstellationer end kernefamilien, hvor forældre opfostrer deres egne børn. Angiveligt findes der i følge Danmarks Statistik 36 sådanne familieformer, der ikke er kernefamilier:
    https://www.kristeligt-dagblad.dk/liv-sj%C3%A6l/2014-09-05/s%C3%A5dan-ser-familien-danmark-ud

    Foreningen anser tilsyneladende den nuværende lovgivnings krav om, at forældre, der er blevet enige om 7/7-ordninger skal fordele rollerne bopæls-/ og samværsforældre som forstyrrende herfor, og ønsker derfor rollerne bopæls-/samværsforældre afskaffet. (Der findes angiveligt eksempler, på forældre med to fælles børn, som bliver bopælsforældre for et barn hver, for at lave en høkerløsning på denne problemstilling under den nuværende lovgivning.)

    Løser foreningens kommunikation opgaven med at formidle dette budskab trods forekomst af stave- og kommateringsfejl? Er der elementer i den, der kunne fungere bedre? Det er det, jeg har opfattet som tema i denne tråd.

    I følge denne artikel opfattes Foreningen Far af kritikere som aggressiv og løgnagtig:
    https://www.information.dk/indland/2016/08/fars-ensomme-kamp-boernene

    Uanset om det er rigtigt eller ej, så er aggressiv og især løgnagtig trælse ord at blive beskrevet med, hvis man vil fremføre en sag politisk, for de harmonerer ikke med den tillid og troværdighed som er nødvendig i den sammenhæng. Så selvom jeg har indtryk af at Foreningen Far gerne vil arbejde hen imod i højere grad at være en veletableret, respekteret, professionel organisation, så var de måske ikke helt i mål ved udgangen af 2016, som var et år inde i den 4-årige strategi de kommunikerede for et år siden, at de havde lavet.

    Det, jeg skrev om departementschefen refererede også til den kommunikations-gimmick foreningen lavede i forbindelse med det stillingsopslaget til den stilling, som Sussanne har omtalt her:
    http://mareridts.blogspot.dk/2017/01/manden-og-foreningen-der-bliver-ved-med.html

    Blandt de politikere som pt. forbereder at skulle forhandle en regelreform på dette område er der såvidt jeg forstår en forståelse af at der findes ukomplicerede og komplicerede skilsmisser, og at regel- og myndighedsstrukturen ikke fungerer ideelt i nogen af dem. Foreningen Far synes at have fokus på særligt at forbedre rammerne for de ukomplicerede, hvor Sussannes blog har haft fokus på de komplicerede. Det er rigtigt at det ikke er nogen skade til at være villig til at få snavs under neglene, men jeg synes nu alligevel at man skal soignere sig efter man har gjort det og inden man evt. søger ind på de bonede gulve, hvor mulige regelændringer kan gennemføres. Det gælder sådan set begge sider af denne debat, at den måske kunne blive mere løsningsorienteret med en mere stueren kommunikationsform.

    SvarSlet
    Svar
    1. Lars: Jeg har supertravlt, men vil gerne besvare dine kommentarer. Jeg har dog problemer med de meget lange kommentarer, især fordi det er vanskeligt at dechifrere, hvad du egentlig siger? Så kom ud af busken og sig tingene ligeud, hvis du vil have svar fra mig :-)

      Slet
    2. Tak for velviljen. Jeg prøver at få nuancer med, men det kan være at det bliver lidt mudret engang imellem. Det er måske nemmere for mig at gøre det uklare klarere, hvis jeg bliver spurgt til det.

      Lige nu tænker jeg faktisk på den formulering Pernille Rosenkrantz-Theil har i sin kronik om konsekvenser af ikke at behandle sin medforældre ordentligt. Kunne du ikke tage fat på den i et positivt lys? Det kan jo være den indikerer en politisk vilje til indføre en ny (intimterror)paragraf eller hvad det nu er, der skal til af regelændring for at få løst nogle af de problemstillinger, der er blevet rejst på denne blog.

      Slet
    3. Well, ok. "Positiv" er altså svær at bestille. Der er mange uklare ting i det oplæg. Har hun tænkt sig også at screene de grønne? Det gør de i Norge – eller samtaler med dem i hvert fald – heraf deres tilsyneladende enormt positive resultater: De mægler de ikke mæglingstrængende. I Norge er de 10% ikke-mæglbare persisterende, som de har været det her i landet 20 år tilbage. Og det samme antal som tidl. går videre til domstolene.

      Restgruppen, de mæglingsbare og de -trængende, er på ca 7% af 17.000 – do the math. Det er en helvedes masse postyr for en meget lille gruppe, og det rykker 0 ved de røde, som her stadig italesættes som "mæglingsbare". Men positivt at ville møde med samtale i stedet for jura. Så mangler vi bare faglighed og viden og viljen og evnen til at være præcis om de grønne og de røde.

      Nej: Enig med LA – now, that's a first. Rosenkrantz fortsætter med diskursen "i klemme", "konflikt" og "enes". No go.

      Slet
    4. Her er et par citater fra Rosenkrantz' kronik. Jeg har markeret det jeg synes er den vigtige udmelding ift. den problemstilling, der er rejst på denne blog nemlig at Socialdemokratiet melder ud at vold og overgreb mod den anden forældre skal kunne indgå i domstolenes vurdering. Domstolene kan jo kun træffe afgørelse ud fra de love politikerne vedtager, så ud fra denne kronik vil jeg ikke udelukke at Socialdemokratiet muligvis vil indføre en "intimterrorparagraf" der kan bruges i nogle af de 10 pct. af skilsmisserne som Børns Vilkår kalder komplekse.

      Fra kronikken:
      "De røde familier
      De røde familier gælder de absolut tungeste skilsmissesager. Her skal domstolene kunne tage konkrete beslutninger med det samme - også om børnefaglige undersøgelser og undersøgelser af forældreevne.
      En væsentlig andel af konflikterne i de konfliktfyldte sager skyldes, at en eller begge forældre har psykiske problemer. Det skal vi være bedre til at opdage tidligere.
      Derfor skal forældre, som befinder sig i den røde kategori, og hvor beskyldninger om eksempelvis vold og seksuelt misbrug fyger gennem luften, kunne udredes med henblik på at vurdere deres forældreevne og deres eventuelle behov for hjælp og støtte i forbindelse med det at være forældre...

      Socialdemokratiet vil stille krav om et familieværn her i Danmark ved de kommende forhandlinger. Familieværnet skal have minimum et kontor i hver region, og de skal være bemandet af psykologer, familieterapeuter, børnesagkyndige samt personer med uddannelse i konflikthåndtering og mægling...

      Og for det tredje skal familier med børn under 16 år som udgangspunkt møde op til en obligatorisk samtale, hvis de gennemgår en skilsmisse. På baggrund af den samtale vil man vurdere, om der er behov for en ekstra indsats...

      At lægge afgørelserne ved domstolene betyder også, at man kan træffe afgørelser i forbindelse med påstande om vold og overgreb. Og i forbindelse med udokumenterede anklager mod hinanden om selvsamme...

      i de situationer, hvor konfliktniveauet er så højt, at det er til skade for barnet - og hvor der er tale om vold og overgreb enten mod barnet [NOTA BENE] eller den anden forælder [NOTA BENE slut]- skal systemet kunne afgøre stridighederne, så der kan komme ro om børnenes situation.

      Slet
    5. Jeg er ikke så nervøs for, om vi skal "kommer ud af en tangent".;)

      Faktisk er jeg mere bekymret for, at der rammes så meget ved siden af tangenten, at der dårligt nok kan tales om at "ramme" tangenten.

      Tråden handler både om kommunikationsformen, formidlings metoderne, formidlingens (for)mål, de bagved liggende hensigter, formidlings budskaberne, afsenderen af budskabet, de manglende formidlingsevner, budskabets modtager målgruppe... Og alle de andre "borgere" i samfundet, som er under indflydelse, inddrages, udnyttes eller på anden måde påvirkes af det "gylle" der lukkes ud.

      Hvordan du, med dit tilsyneladende stålende intellekt, kan komme frem til konklusionen: at "Foreningen Far synes at have fokus på særligt at forbedre rammerne for de ukomplicerede" skilsmisser"...

      Det er mig simpelthen en gåde???

      Dog kan jeg ikke sige mig helt fri for, at jeg alligevel beundre den kreative "snusfornuftige" intellektuelle måde, hvor på du agere fordækt "nedtrampende", samtidig med at du får kørt dig selv i stilling, i rollen som opdrager.

      Kæft hvor er det hylende morsomt:-D

      Før du finder håndsæben og bonvoksen frem, kunne du så ikke lige få afsluttet alt dit skriveri.

      Du skrev: -"at Foreningen Far også er en interesseorganisation for ligestilling i familielivet".

      Hvad er ligestilling i familielivet?

      Og så spurgte du: -"Hvad er alternativet til ligestillet familie?
      At den ene part i familier med to voksne entydigt skal tage sig af rengøring, vask, madlavning og børneopdragelse? Selvom vi accepterer husholdninger med en voksen eller med tre eller flere, så skal vi vel ikke forbyde husholdninger med to"?

      På vegne af den løsningsorienterede og stuerene kommunikationsform...*HOOOST*, kunne du så ikke svare på nogle af alle de mange spørgsmål, som du selv har valgt at stille?

      Jeg synes din kommunikations analyse er ren volapyk.

      Hvordan adskiller du kommunikationsformen fra budskabet?
      Og hvad er: "korrekt frem"?

      Du skriver også om: - "Frihed for familier til at indrette sig som de selv aftaler".

      Hvad er det for noget "frihed"?



















































































      Slet
    6. Sonja, hvis vi skal holde tale om formspørgsmål, så har jeg bemærket, at der er en tendens en mange linjeskift efter dine indlæg. Kunne du evt. overveje at slette dem inden du trykker send? Det vil gøre trådene mere overskuelige.

      Jeg forstår, du mener at trådens emne både er Foreningens Fars kommunikations afsender, modtager, budskab, form og kontekst. Det er mange emner.

      Du spørger, hvordan jeg kan komme frem til at "Foreningen Far synes at have fokus på særligt at forbedre rammerne for de ukomplicerede" skilsmisser"

      Som jeg skrev: "Foreningen anser tilsyneladende den nuværende lovgivnings krav om, at forældre, der er blevet enige om 7/7-ordninger skal fordele rollerne bopæls-/ og samværsforældre som forstyrrende herfor, og ønsker derfor rollerne bopæls-/samværsforældre afskaffet." Så er der også sagaen om den digitale post, som også vil være en hjælp når samarbejdet er ukompliceret.

      Du spørger: Hvad er ligestilling i familielivet? Som jeg forstår Foreningen Far, at forældre ikke diskrimineres på grund af køn, i relation til hvilke myndigheder, regler, sociale ydelser osv. der er til rådighed for forældrene i forbindelse med forældreskabet.

      Du spørger: "Hvad er det for noget frihed?" Som jeg forstår Foreningen Far er det friheden til at kunne aftale en fordeling bla. sociale ydelser vedrørende barnet mellem de to forældre som de finder bedst, uafhængigt barnets overnatningsmønster. Angiveligt findes der sager, hvor et barn i en 7/7-ordning har ønsket at være mere hos den forældre, der har status af samværsforældre, og den anden forældre har modsat sig barnets ønske, fordi systemet er så ridigt i dag at pågældende derved ville miste ret til sociale ydelser, der kan betyde at pågældende må gå fra hus og hjem. Hvis forældrene fik frihed til at aftale ændret overnatningsmønster uden ændring i sociale rettigheder i dette tilfælde ville barnet kunne få det ønskede overnatningsmønster uden de nævnte sociale konsekvenser for den anden forældre.

      Du spørger, hvad jeg mener med at budskabet er kommet korrekt frem. Du får - fordi det er mig - et struktureret svar. Hvis du spørger hvad klokken er, og jeg ved det og ønsker at oplyse dig sandfærdigt, så er mit budskab det korrekte klokkeslet. Hvis jeg svarer: "fyrre minutter over otte" så er mit budskab ikke formuleret specielt godt rent sprogligt, men hvis du forstår at jeg mener "tyve minutter i ni" eller 20:40, så har du forstået budskabet korrekt. Så er budskabet kommet "korrekt frem" til modtageren, hvilket er det jeg mente med formuleringen. Hvis du ikke forstår det så har sprogfejlen været meningsforstyrrende og forstyrret kommunikationen.

      Når børn i Danmark lærer fremmedsprog plejer de at få at vide, at det vigtige ikke er om de laver formelle fejl, men om de bliver forstået. Hvis jeg i ovennævnte eksempel der havde sagt "about half nine", så havde det jo været en misforståelse, fordi du, som kan engelsk, ville have afkodet det som ca. 21:30. Så var budskabet ikke kommet korrekt frem.

      Jeg tager det som en kompliment, hvis jeg er lykkes med både at være kreativ (komme med noget nyt?), snusfornuftig og intellektuel. Det er ikke mit mål at være "nedtrampende", men jeg synes bedste argument skal vinde. Nogle gange er det mit, nogle gange er det andres, og i de sidste tilfælde plejer jeg at smide mit gamle argument ud og tage det for mig nye argument og takke for at jeg er blevet klogere.

      Jeg kører ikke mig selv i stilling i rollen som opdrager. Voksne er "opdragere" for deres børn. Jeg prøver bestemt ikke at opdrage dig eller nogen anden her, men jeg vil gerne diskutere med andre voksne hvordan vi kan få en bedre forældreansvarslov som ikke gør livet mere besværligt end højst nødvendigt, hverken for børn eller forældre, der kan finde ud af at samarbejde eller for dem, som er så uheldige at have en stalker, som de også har et mindreårigt barn sammen med.

      Slet
  14. I øvrigt:
    Jeg synes, at folk med interesse for politiske budskaber i denne forbindelse også kan overveje at forholde sig til Socialdemokratiets tre uger gamle forslag:
    http://www.b.dk/nationalt/er-i-en-roed-gul-eller-groen-skilsmisse
    http://www.b.dk/kommentarer/vi-er-for-daarlige-til-at-hjaelpe-skilsmissefamilier

    Det rummer som som jeg læser det dels nogle elementer Foreningen Far måske ville være enige i, men også en formulering om, at samvær skal kunne ophæves, hvis man ikke behandler sin medforældre ordentligt, som det jo har været et stort ønske omkring denne blog. Hvis man risikerer at miste kontakten til sine børn ved at stalke sin medforældre, så kan det måske virke modererende på forekomsten af sådan stalking, (selvom en sådan regel givetvis skal indrettes så den ikke kan misbruges i det heldigvis store flertal af sager, hvor stalking ikke forekommer.)

    SvarSlet
  15. *LOOL* Så er det sguda godt at du ikke kan se hvor meget leverpostej og hvor mange bussemænd jeg har på mobilskærmen:D

    Ved du hvad, jeg synes du skal have lov til at "vinde".

    Mest fordi jeg ikke lige kan skrue mit ego op til illusionen, at der skulle være nogen som helst egen vinding at hente, på en Blog med så trist et indhold som denne.

    Hvis Foreningen Far bare kunne nøjes med at formidle klokken, så ville dit skriv om børns tosprogethed sikkert give en form for mening.;)









    SvarSlet